Решение от 21.03.2022 по делу № 33-691/2022 от 22.02.2022

СудьяКозина Ю.Н. Дело№33-691/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-2546/2021)

УИД 37 RS0022-01-2021-002938-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Михеева Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года по делу по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Михееву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Михееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1» ЗАО (далее – АКБ «<данные изъяты> (ЗАО), ФИО1) и Михеевым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям заключенного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО11 также заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования. В свою очередь ИП ФИО10 передал право требования задолженности ФИО3 на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об уменьшении заявленных исковых требований, предъявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в размере неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в размере неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, а также проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года заявленные исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Михеева С.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты>% от суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Также решением суда с Михеева С.А. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик Михеев С.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михеев С.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец ИП Козлов О.И., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КБ «ФИО1» (АО), ИП ФИО11, ИП ФИО10, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ привлеченное судом в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.А. в АКБ «<данные изъяты>) представлено заявление-оферта №, по условиям которого ответчик просил предоставить ему кредит в размере 200 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного платежа 24 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублю. Указано, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита или уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Одновременно с подачей заявления-оферты Михеевым С.А. выдана доверенность на совершение необходимых действий для открытия счета по договору банковского счета на основании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета № посредством безадресного перевода через платежную систему <данные изъяты>, получатель Михеев С.А., номер перевода №

Из представленной выписки по счету № на имя Михеева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день денежные средства в полном объеме были списаны для перевода по <данные изъяты> №. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступали денежные средства для погашения кредита, которые распределялись на оплату основного долга и процентов, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1» (ЗАО) (цедент) и ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № № соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора). В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2. договора). Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения № к настоящему договору) (пункт 3.1 договора). В материалы дела представлена выписка из приложения № к договору уступки требования (цессии) № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Михеевым С.А., в размере остатка основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей. Датой передачи реестра является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (цедент) заключило с ИП ФИО11 (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 договора (пункт 3.1 договора). В соответствии с разделом 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 3 515 000 рублей, которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора (пункты 2.1 и 2.2. договора). Обязательства по оплате договора ИП ФИО11 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП ФИО11 (цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО10 (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, которые перешли к нему на основании договора уступки требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (пункт 1.1 договора). Право требования переходит к цессионарию с даты заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (цедент) заключил с ИП ФИО2 (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии) № № согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается, в том числе договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора). Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора (пункт 2.5 договора). В материалы дела представлена выписка из приложения № к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ИП ФИО2 перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере суммы основного долга <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 432, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности требований ИП Козлова О.И. как лица, к которому перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, процентов, а также неустойки, а также процентов и неустойки на будущее время. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения неустойки начисленной до заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ до 15000 рублей, а также снижения процентов при дальнейшем начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности. Уже исходя из данной ставки определен размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период рассчитан в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Михеев С.А. указывает на исполнение принятых на себя кредитных обязательств, что следует из выписки по счету. Однако данный довод получил оценку в судебном акте. Как верно указал суд, выписка по счету не свидетельствует о погашении задолженности в полном объеме, поскольку сумма возвращенных денежных средств, учтенных в представленной выписке, не согласуется с выданной суммой кредита и начисленных процентов. Представленная в материалы дела выписка по счету № на имя Михеева С.А. действительно подтверждает зачисление на счет ответчика кредита в сумме <данные изъяты> рублей, списание данной суммы в связи с ее переводом согласно заявлению ФИО3 через платежную систему CONTACT на имя получателя Михеева С.А., номер перевода <данные изъяты>. Также в выписке по счету отражены зачисления платежей в счет оплаты кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списание всех поступивших денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. В связи с этим суммы поступивших и списанных денежных средств составляют одинаковый размер. Однако при сложении сумм платежей, направленных на погашение основного долга следует, что в счет погашения долга со счета было списано лишь <данные изъяты> рублей, размер невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном акте получил оценку довод о фальсификации представленного доказательства в виде выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно обоснованным выводам суда данный довод не подтвержден. Возникновение у ИП Инюшина К.А. права на требование долга Михеева С.А. на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на удостоверение выписки по счету по ранее заключенному договору, которая была передана в связи с заключение договора цессии.

Судебная коллегия также полагает, что наличие у ответчика задолженности подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств помимо оспариваемой выписки из реестра должников. Исходя из условий договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию ООО «<данные изъяты>» переданы все права цедента по кредитным договорам, указанным в реестре должников. При дальнейшей уступке прав, в том числе возникших из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне передаваемых прав также значится задолженность Михеева С.А. с тем же размером основного долга <данные изъяты> рублей. Размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора и выпиской по счету, из которой можно установить размер денежных средств внесенных в счет погашения основного долга.

Не могут явиться основанием для отмены оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях гражданского процессуального законодательства, что выразилось в нарушении правил подсудности.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Настоящий иск предъявлен во Фрунзенский районный суд, исходя из данных места жительства Михеева С.А. указанного в кредитном договоре (<адрес>). В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Ивановского районного суда <адрес> Несмотря на это в судебном заседании ответчик ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, довод о неподсудности рассматриваемого спора Фрунзенскому районному суду не приводил, в отзыве на исковое заявление указал прежний адрес проживания (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, с учетом отсутствия нарушений правил исключительной подсудности, а также отсутствия ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева Сергея Анатольевича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи