Решение от 26.11.2018 по делу № 2-12629/2018 от 02.10.2018

К делу №2-12629/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2018 года                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

    в составе:

    председательствующего          Токаревой М.А.

    при секретаре                             Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домашевой О.С. к Коробка А.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Домашева О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробка А.В. о расторжении договора об оказании услуг(выполнении работ) по газификации жилого дома, взыскании денежных средств в размере 350 000 рублей, неустойки за период просрочки 01.10.2016 года по 17.09.2018 года в размере 350 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 2120 рублей, почтовых расходов в размере 115 рублей 05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Домашевой О.С. и Коробка А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик за 350 000 рублей обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под ключ выполнить работы (оказать услуги) по газификации жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:<адрес>. Истицей обязательства по оплате стоимости услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, банковскими квитанциями, а также платежным поручением. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства истице не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата оплаченных по договору денежных средств. По настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил и денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истицы в суд.

Истица Домашева О.С., а также представители истицы Домашев А.П. и Горелов А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Коробка А.В. по доверенности Перебякина В.М. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что нет доказательств заключения между сторонами договора оказания услуг, из расписки не следует, что договор был заключен на газификацию. Истцом избран неверный способ защиты, поскольку не доказано, что ответчик осуществляет препринимательскую деятельность. На протяжении длительного времени истица претензий не высказывала относительно газификации или недостатков имущества. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» к требованиям истицы не применим, т.к. ее доверитель не является ИП, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС №4 по гор. Краснодару по доверенности Кофанова О.В. при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, поскольку интересы ИФНС никаким образом не затронуты, ответчик Коробка не является ИП и заставить его зарегистрироваться в таком качестве инспекция не может.

Представитель третьего лица НСТ «Ветеран» и третье лицо Казанцев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст. 422).

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

                          В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено нормами ГК, которые предусматривают общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это    не

                противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Домашевой О.С. и ответчиком Коробка А.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал, а истица приобрела жилой дом с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей Домашевой О.С. и ответчиком Коробка А.В. был заключен договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 350 000 рублей, и обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполнить работы (оказать услуги) под ключ по газификации жилого дома с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Факт заключения договора подтверждается собственноручно исполненной и подписанной ответчиком Коробка А.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в договоре ответчик Коробка А.В. подтвердил, что он принимает условия договора и соглашается с ними, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно условиям договора, при невозможности исполнения взятых на себя обязательств по подключению газа, Коробка А.В. обязался вернуть истице деньги в течение 3 дней с наступления такого момента.

        Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости работ, истицей была произведен перевод денежных средств на счет ответчика Коробка А.В. в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» в гор. Краснодаре в размере <данные изъяты> рублей( из которых <данные изъяты>. - в счет стоимости договора купли-продажи жилого дома; 350 000 рублей за выполнение работ (оказание услуг) по газификации жилого дома), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора возмездного оказания услуг между сторонами были соблюдены все требования закона, в том числе о письменной форме данного договора, его существенных условиях - предмете договора, обязанностей сторон, сроков исполнения, и порядка расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор возмездного оказания услуг полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судом не ставится по сомнение.

С учетом указанных обстоятельств, правоотношения сторон по заключенному договору регулируются параграфом 1 главы 37, и главой 39 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако ответчик Коробка А.В. свои обязательства по заключенному договору не исполнил, в оговоренный договоромсрок и до настоящего времени не выполнил работы и не оказал услуги по газификации жилого дома под ключ.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик не представил суду доказательств выполнения, принятых по договору обязательств надлежащим образом, наличие оснований для освобождения от их выполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что былавправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.12.2017г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 350 000 рублей.

Ответчик требование истицы проигнорировал, мотивированного ответа не направил. До настоящего времени денежные средства, уплаченные истицей по договору возмездного оказания услуг, ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд считает, что истицей были соблюдены требования статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора возмездного оказания услуг, поскольку свои обязательства по подключению газа к жилому дому не исполнил, и неисполнение этой обязанности, лишает истицу того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Домашевой О.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика Коробка А.В. в пользу истицы Домашевой О.С. подлежит сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17-ФЗ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных правовых норм следует, что в данном случае, для применения к правоотношениям сторон ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо наличие существенных условий, к которым относятся: осуществление гражданином предпринимательской деятельности, а именно продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые носят постоянный, длящийся характер; государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, и внесение сведений о нем в ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик Коробка А.В. предпринимательской деятельностью не занимается, никаких услуг не оказывает, сведений о регистрации его в качестве ИП в Едином государственном реестре не имеется.

Договор об оказании услуг, который был заключен между сторонами, является индивидуальным, никаких иных сделок ни с истицей Домашевой О.С., ни с другими лицами им не заключалось.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, истицей суду не предоставлено.

Таким образом, между сторонами имеет место спор, вытекающий из договора возмездного оказания услуг,урегулированный Главой 39 ГК РФ, заключенный между двумя физическими лицами, в котором стороной договора является гражданин, не занимающийся предпринимательской деятельностью, в связи, с чем к спорным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применим.

Доводы истицы, а также ее представителей в судебном заседании о применении положений п.4 ст.23 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются незаконными, и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения принятых на себя обязательств, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг,истице не возвращены.

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно представленному истицей расчету, размер процентов за период просрочки исполнения обязательства с 01.10.2016 года по 17.09.2018 года составил 350 000 рублей. Проверив указанный расчет, суд считает, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика Коробка А.В. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 743 рубля 15 коп. (7,5% : 365 дней х 1 081 день х 350 000руб.).

Поскольку истице был причинен имущественный вред, который не нарушает ее личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда на основании 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда также не имеется.

Всилу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленными истицей доказательствами подтверждаются расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2120 руб.,судебные расходы по оплатеюридических услуг в размере 30 000 руб., и почтовые расходы в размере 115,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы по оплате услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, рассмотренного в одном судебном заседании, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд снижает размер возмещения расходов на услуги представителя до 20 000 рублей.

                Кроме того, рассматривая требования истицы в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителей истицы Домашева А.П. и Горелова А.В. на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истицы Домашевой О.С., суду не представлено.

                Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает Домашева А.П. и Горелова А.В. вести гражданские дела во всех судах судебной системы, со всеми правами, которые законом предоставлены заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истице Домашевой О.С. право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением.

                С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2120 рублей, у суда не имеется.

                Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и почтовые расходы в размере 115 рублей 05 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.36 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 7 477 рублей 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 743 ░░░░░ 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 ░░░░░░ 05 ░░░., ░ ░░░░░ 447 858 ░░░░░░ 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 477 ░░░░░░ 43 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: