Решение по делу № 33-5996/2024 от 10.06.2024

    29RS0008-01-2023-004112-15, госпошлина 150 руб.

Судья Балакшина Ю.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-5996/2024        7 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-397/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бельцину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени,

по апелляционной жалобе Бельцина В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к Бельцину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 50 340 рублей 18 копеек; пеней за период с 11 декабря 2018 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 29 561 рубля 71 копейки; пеней на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, систематически не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО «Перспектива» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части размера пени на дату рассмотрения дела, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пеней за период с 11 декабря 2018 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 34 035 рублей 43 копеек; пени на сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2024 г. по день фактической оплаты, в остальной части первоначальные требования не изменил.

Ответчик Бельцин В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку услуги истцом не оказываются, также просил применить срок исковой давности и снизить размер взыскиваемых пеней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение:

«иск общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бельцину В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бельцина В.А. (<данные изъяты>), являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2904025860) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2023 г. в размере 33 974 рублей 45 копеек, задолженность по оплате пени за период с 1 января 2021 г. по 8 апреля 2024 г. в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 668 рублей 81 копейки, всего взыскать 44 912 рублей 26 копеек.

Взыскать с Бельцина В.А. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 2904025860) пени, начисленные на сумму основного долга в размере 33 974 рублей 45 копеек, с 9 апреля 2024 г. по день фактической его оплаты за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Бельцину В.А. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 368 рублей 12 копеек, перечисленную согласно платежному поручению № от 17 марта 2023 г.».

С решением суда не согласился ответчик Бельцин В.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как не доверяет ООО «Перспектива», которое взяло на себя обязанности по обслуживанию дома без согласия жителей, при этом никакие работы не выполняются.

Оплачивает услуги, которые получает (свет, газ, вода, канализация, вывоз ТБО).

Обращает внимание, что является пенсионером, ветераном труда, <данные изъяты>, в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине (был на приеме у врача).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Перспектива» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бельцин В.А. с 11 ноября 2010 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 128-129).

Согласно справке с поквартирной карточки, выданной ООО «Перспектива» 8 декабря 2023 г., в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован один ответчик (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что ООО «Перспектива» с 1 апреля      2017 г. по настоящее время оказывает жителям многоквартирного дома <адрес> (далее - МКД №) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании постановлений администрации МО «Котлас» № от 13 марта 2017 г.     (л.д. 30-31), № от 7 июня 2018 г. (л.д. 36-38), № от 8 июня          2020 г. (л.д. 58-60); постановлений администрации ГО АО «Котлас» № от 27 января 2022 г. (л.д. 79-81), № от 27 февраля 2023 г. (л.д. 103-104 и договоров управления многоквартирными домами № от 10 июня 2020 г. (л.д. 47-54), № от 1 февраля 2022 г. (л.д. 67-74), № от 28 февраля 2023 г. (л.д. 86-99).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. указанных договоров стоимость оказанных управляющей организацией услуг по управлению домом, работ по содержанию и текущему ремонту дома, устанавливается органом местного самоуправления МО «Котлас»; плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Согласно сведениям по лицевому счету задолженность ответчика за спорный период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 50 340 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что истец осуществляет фактическое оказание услуг по содержанию дома, однако ответчик, являющийся собственником жилого помещения, не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статей 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственники и наниматели жилых помещений в МКД № обязаны производить оплату за жилое помещение обслуживающей организации ООО «Перспектива».

В нарушение пункта 1 статьи 155 ЖК РФ ответчиком плата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период не вносилась в полном объеме.

Согласно сведениям по лицевому счету задолженность за спорный период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2023 г. составляет 50 340 рублей 18 копеек.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу указанной нормы закона, а также договоров управления многоквартирным домом начало течения срока давности происходит с одиннадцатого дня следующего месяца по истечении месяца оказания услуг, за которые взысканы платежи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных услуг за ноябрь 2018 г. является день 11 декабря 2018 г. и его окончанием - день 11 декабря 2021 г. и так далее.

     Согласно материалам дела № истец 20 апреля 2023 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

26 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 января 2023 г. в размере 41 915 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 8 июня 2023 г. судебный приказ по делу № был отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 8 декабря 2023 г. (согласно почтовому штампу), т.е. в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истца с заявлением о выдаче данного судебного приказа, и соответственно размере образовавшейся задолженности за период с              1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2023 г. в сумме 33 974 рублей 45 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик в вышеуказанные периоды времени должным образом не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период, предшествующий 20 апреля 2020 г. При этом судом также было обоснованно учтено, что в период с 6 апреля 2020 г. до       1 января 2021 г. действовал мораторий по начислению пени, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, длительный период просрочки, в течение которого истец не заявлял требования о взыскании неустойки, учитывая компенсационной характер природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК до 9 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что он не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как не доверяет ООО «Перспектива», которым никакие работы не выполняются, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этого ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является пенсионером, <данные изъяты>, ветераном труда, является несостоятельной, так как не опровергает выводов суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку правила статьи 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были. Результаты оценки отражены в решении, выводы подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельцина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.В. Радюк