Решение от 03.08.2022 по делу № 33-24641/2022 от 29.07.2022

Судья: Юнусова О.В.                                                дело № 33-24641/2022

                                                                         50RS0028-01-2021-005997-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2022 года                                                           г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Рязанцевой С.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Одинцовой Т. В. к Председателю Правления ТСЖ «Офицерский» Чумаченко А. А. об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

         Истец Одинцова Т.В. обратилась в Мытищинский суд <данные изъяты> с иском к председателю правления ТСЖ «Офицерский» ЧумаченкоА.А. об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов. Указав, что она является собственником помещения по адресу: <данные изъяты>. В доме создано ТСЖ «Офицерский».

        <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Офицерский» в форме заочного голосования, проводимого в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

        Общее собрание проведено с нарушениями порядка и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

        Так, правление не созывалось и не участвовало в формировании повестки дня.

        В сообщении от <данные изъяты> и уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты> Чумаченко А.А. единолично объявил о проведении общего собрания.

        Она (истец) голосовала против принятия оспариваемых решений. Принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

        Просила, с учетом уточнения требований, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты>, взыскать с Чумаченко А.А. в ее (Одинцовой Т.В.) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые и юридические расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8 750 рублей, расходы на оплату реестра в размере 1 750 рублей.

        В судебном заседании Одинцова Т.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на общем собрании членов ТСЖ «Офицерский» отсутствовал необходимый кворум.

    Ответчик – председатель правления ТСЖ «Офицерский» Чумаченко А.А. заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что на общем собрании членов ТСЖ «Офицерский» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заочно проголосовали 0,6488 долей членов ТСЖ, из них по доверенности проголосовало 0,0749 долей. Кворум имелся (более чем пятьдесят процентов членов ТСЖ «Офицерский»). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

    Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Одинцова Т.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    В заседании судебной коллегии Одинцова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Чумаченко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

        Судом установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, проводимое с <данные изъяты> по 18:00 часов <данные изъяты>.

        В повестку собрания включены следующие вопросы: 1) утверждение отчета ревизора; 2) утверждение отчета об исполнении сметы доходов и расходов на 2020 год; 3) утверждение штатного расписания на 2021 год; 4) утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год; 5) выборы председателя правления ТСЖ «Офицерский»; 6) выборы правления ТСЖ «Офицерский»; 7) выборы ревизора ТСЖ «Офицерский»; 8) выборы управляющего ТСЖ «Офицерский»; 9) наделение правления ТСЖ «Офицерский» правом подписания договора ТВО ВКГО от имени собственников МКД; 10) установка внутридомовой пожарной сигнализации; 11) установка общедомового фильтра водоподготовки; 12) косметический ремонт цокольного этажа; 13) ремонт крыши парикмахерской; 14) обучение персонала квалификационным нормам эксплуатации МКД; 15) выбор счетной комиссии в составе трех человек.

        В состав счетной комиссии вошли Чумаченко А.А. (<данные изъяты>), Гайфуллина Г.М. (<данные изъяты>), Субботина Ю.В. (<данные изъяты>).

        По результатам проведения общего собрания приняты решения по вопросам, включенным в повестку собрания. Решения общего собрания от <данные изъяты> оформлены протоколом <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования.

        В соответствии с положениями Устава ТСЖ уведомление членов ТСЖ о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, уведомлений с помощью телефонной связи, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Кооператива.

        Как следует из протокола <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Офицерский» в заочном голосовании приняли участие 44 члена ТСЖ «Офицерский» из 69 (63, 77 % или 0,6488 доли).

        Разрешая заявленные исковые требования Одинцовой Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 184.1, 181.5, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на общем собрании членов ТСЖ «Офицерский» проводимого в форме заочного голосования, имелся необходимый кворум. Общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, и поставленным на голосование. Собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец Одинцова Т.В., были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания.

    Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в исковом заявлении, они были предметом исследования судом первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. По существу указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по делу, не установлено.

    При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                             о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░