Решение по делу № 2-177/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-177/2018

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца Музашвили Р.Р.

по доверенности от 17.08.2016г. Бердникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Музашвили Р.Р. обратился в суд с иском к Ткаченко А.Н., в котором просит уменьшить цену выполненной работы по договору подряда от 01.11.2016г.; взыскать сумму в размере 119 250 рублей; убытки по приобретению материалов в размере 248 244 рубля 38 копеек; расходы на демонтаж и утилизацию использованного кровельного материала в размере 99 740 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора подряда от 01.11.2016г., заключенного между ним и Ткаченко А.Н., принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с устройством крыши дома по адресу: <адрес>. На основании п.2.13 договора стоимость предмета договора составляет 285 945 рублей. По акту приема-передачи от 01.05.2017г., принята работа по устройству крыши. Деньги в сумме 285 945 рублей уплачены в полном объеме. На основании п.2.11 договора, гарантийный срок на проведенные работы составляет 3 года. Однако, после подписания акта приема-передачи истцом выявлены существенные недостатки, а именно работа по устройству крыши выполнена некачественно, с грубейшими нарушениями, что привело к «вспучиванию» крыши, причем ремонт невозможен без разбора всей крыши. При этом повторное использование материалов невозможно. Согласно заключению эксперта, дефект крыши образовался в результате некачественно проведенных работ по устройству крыши.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2018 года принят отказ представителя истца Музашвили Р.Р. по доверенности Бердникова А.В. от исковых требований об уменьшении цены выполненной работы по договору подряда от 01.11.2016г. и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Музашвили Р.Р. по доверенности Бердников А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать стоимость демонтажных работ в размере 36 557 рублей, стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375 706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6 399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Музашвили Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Музашвили Р.Р. по доверенности Бердников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Кроме того, считал что неявка истца и его представителя является злоупотреблением представленного им права, в связи с неявкой в судебное заседание. Ответчик и его представитель были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается СМС извещением направленных сторонам, а так же об ознакомлении с проведенной экспертизой со стороны представителя ответчика Ткаченко А.Н. по доверенности Кизил И.П. Каких либо ходатайств и заявлений со стороны ответчика и его представителя суду не представлено. В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик Ткаченко А.Н. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении СМС сообщения о проведении судебного заседания назначенного на 29 мая 2018 года, однако каких либо заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель ответчика Ткаченко А.Н. по доверенности Кизил И.П. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении СМС сообщения о проведении судебного заседания назначенного на 29 мая 2018 года, а так же ознакомления представителя с материалами делу от 21 мая 2018 года. Однако в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств со стороны представителя Кизил И.П. о невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья или каким либо другим причинам суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик Ткаченко А.Н. и его представитель по доверенности Кизил И.П. были уведомлены судом о дате и времени судебного заседания путем СМС сообщениями, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения которые были доставлены как ответчику Ткаченко А.Н. 16.05.2018 года, его представителю по доверенности Кизил И.П. 16.05.2018 года.

21.05.2018 года до проведения судебного заседания представитель ответчика Ткаченко А.Н. по доверенности Кизил И.П. была ознакомлена с результатами судебной экспертизы. На протяжении всего времени ни со стороны ответчика и его представителя, каких либо ходатайств или заявлений представлено не было.

Не представлено суду и документов подтверждающих о невозможности участия в судебном заседании и по состоянию здоровья.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Музашвили Р.Р. по доверенности Бердникова А.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статья 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ случаях, когда по договор строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

Так, согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между заказчиком Музашвили Р.Р. и подрядчиком Ткаченко А.Н., заключен договор №1 подряда на выполнение устройства кровли дома по адресу: <адрес>.

Условиями данного договора предусмотрено, что общая стоимость кровельных работ составляет 285 935 рублей.

В соответствии с п.2.11 договора, гарантийный срок – 3 года.

В соответствии с актом №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.05.2017г. всего оказано услуг на сумму 285 945 рублей. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Музашвили Р.Р. обратился к Ткаченко А.Н. с претензией, в которой просил выплатить сумму в размере 119 250 рублей, убытки по приобретению материалов в размере 248 244 рубля 38 копеек, расходы на демонтаж и утилизацию использованного кровельного материала в размере 99 740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей.

Ткаченко А.Н. 10.11.2017г. дан ответ с предложением о проведении косметического ремонта вздутий, с распространением гарантии на протечку мест ремонта.

В соответствии с заключением эксперта №322/08-17 от 28.09.2017г. ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», по результатам проведенного натурального обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалисты пришли у выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ по монтажу кровли жилого дома не соответствует технологии устройства кровли (устройство кровельного покрытия при температуре наружного воздуха ниже +5 градусов С и несоблюдение зазоров 2-3мм в плитах OSB). Стоимость устранения выявленных нарушений технологии при монтаже кровли жилого дома, согласно локального сметного расчета составляет 99 740 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №06/2018, произведенные работы по монтажу мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушают требования норм п.5.2, п.6.2.2 таб.7 СП 17.13330.2011 Кровли, раздел 5.2, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные работы, раздел 8, таб.10 СП 50.13330.2011 Тепловая защита зданий, нарушено требование инструкции по устройству кровли из гибкой черепицы (обоснование в разделе III Анализ и сопоставление полученных данных данного заключения). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков по устройству кровли определены в 2-х вариантах: в сметном расчете №01р/02-18 (на полный объем работ), составляет: демонтажные работы – 36 467 рублей, монтажные работы по ремонту чердачного перекрытия 165 456 рублей, в т.ч. материалы 60 431 рубль, по замене кровельного покрытия 369 509 рублей, в т.ч. материалы – 258 433 рубля, утилизация выбракованного материала – 6 341 рубль. Всего стоимость работ 577 776 рублей, в т.ч. материалы 318 864 рубля. В сметном расчете №02р/02-18 (на частичный объем работ), составляет: демонтажные работы – 18 060 рублей, монтажные работы: по ремонту чердачного перекрытия 165 456 рублей, в т.ч. материалы 60 431 рубль, по ремонту кровельного перекрытия 26 740 рублей, в т.ч. материалы – 20 113 рублей, утилизация выбракованного материала – 3 723 рубля. Всего стоимость работ 213 979 рублей, в т.ч. материалы 80 544 рубля.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» №23/2018, при выполнении работ по монтажу мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены требования норм СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 41.13330.2017 «Изоляционные и отделочные работы», требования инструкции по технологии монтажа кровли из гибкой черепицы (перечень нарушений и обоснование отражено в пп1-5 разделе III Анализ и сопоставление полученных данных дополнительного заключения). Нарушения требований норм и технологии укладки мягкой кровли жилого дома допущены по всей площади крыши (исследовано 70% кровли). Стоимость работ и материалов по восстановлению мягкой кровли определена в сметном расчете №01р/02-18 на полный объем работ в ценах на текущий период и составляет: демонтажные работы – 36 557 рублей, восстановительные работы: по ремонту чердачного перекрытия 167 333 рубля, в т.ч. материалы 61 809 рублей, по замене кровельного покрытия 375 706 рублей, в т.ч. материалы – 264 329 рублей, утилизация выбракованного материала – 6 399 рублей. Всего стоимость работ 585 996 рублей, в т.ч. материалы 326 138 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, заключение №23/2018 проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз»от в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также, что Подрядчиком по договору подряда от 01 ноября 2016 года, заключенному между Музашвили Р.Р. и Ткаченко А.Н., выполнены работы с нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории Российской Федерации, исковые требования Музашвили Р.Р. к Ткаченко А.Н. подлежат удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора со стороны подрядчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выполненные Ткаченко А.Н. работы по договору подряда от 01 ноября 2016 года произведены с существенными и неустранимыми недостатками, и заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко А.Н. в пользу Музашвили Р.Р. стоимость демонтажных работ в размере 36 557 рублей, стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375 706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6 399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Музашвили Р.Р. было оплачено 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда от 19 декабря 2017 года и 14 марта 2018 года по делу назначены экспертизы, расходы за производство экспертиз возложены на Ткаченко А.Н., расходы составляют 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следующим образом: с ответчика Ткаченко А.Н. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» в размере 45 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 646 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Музашвили Р.Р. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Ткаченко А.Н. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 646 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Андрея Николаевича в пользу Музашвили Руслана Робинзоновича стоимость демонтажных работ в размере 36 557 рублей, стоимость по замене кровельного покрытия в размере 375 706 рублей, стоимость утилизации выбракованного материала в размере 6 399 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 26 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Музашвили Руслана Робинзоновича к Ткаченко Андрею Николаевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ткаченко Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Ткаченко Андрея Николаевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 646 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья     подпись                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года.

Судья         подпись                  В.Ф. Лазаренко