Решение от 09.02.2023 по делу № 33-1624/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1624/2023 (2-3577/2022)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Турич Э.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, передано по подсудности на рассмотрение Мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда Халезов В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к РСА, ФИО2 о взыскании с РСА недоплаченной части компенсационной выплаты в размере 56 600 рублей, расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в ДТП, в размере     23 400 рублей, взыскании с РСА и ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Передавая данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района Республики ФИО3 суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 принято Симферопольским районным судом Республики ФИО3 с нарушением правил подсудности, поскольку истцом к РСА заявлены требования, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, а к ФИО2 имущественные требования, не превышающие пятидесяти тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В данном случае истцом ФИО1 заявлены исковые требования к РСА, поскольку у страховой компания виновника ДТП – ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия, ввиду чего истец, руководствуясь п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, в размере 56 600 рублей.

Согласно п 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, на спор истца ФИО1 и РСА относительно взыскания компенсационной выплаты положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, а, следовательно, не распространяется п. 5 ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае цене иска ФИО1 к РСА превышает пятьдесят тысяч рублей, ввиду чего данные требования не подсудны мировому судьи.

Учитывая изложенное, определение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Симферопольский районный суд Республики ФИО3 для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░