Решение по делу № 2-4125/2013 от 19.03.2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/13

по иску Александрова Г. Ф. к Гарбар И. А. о возмещении ущерба, морального вреда,

Установил:

Истец Александров Г.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Гарбар И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд под управлением Александрова Г.Ф. и принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля Лэндровер под управлением ответчика Гарбар И.А., признанного виновным в данном ДТП, ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Дженсер Ясенево» составила № руб. ООО «СГ «АСКО» по данному случаю выплатило истцу сумму в размере № руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Гарбар И.А. недостающую сумму ущерба в размере № руб. 57 коп. № руб. – № руб.), компенсацию морального вреда, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере № руб. 78 коп.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гарбар И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил, в письменных возражениях, представленных ранее, указал, что не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, вину в произошедшем ДТП не отрицал, считал оценку ущерба, произведенную его страховой компанией объективной, согласен на возмещение истцу суммы в размере № руб. 39 коп., представляющей собой разницу между суммой ущерба, определенной экспертной организацией ООО «СГ «АСКО» и лимитом ответственности последней.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Александрова Г.Ф. и принадлежащий ему на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ответчика Гарбар И.А., допустившим нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, автомобилю Форд были причинены механические повреждения, имеются скрытые повреждения.

Также из материалов дела следует, что ответственность ответчика Гарбар И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО» по полису ОСАГО, которая произвела истцу выплату страхового возмещения, недостаточное, по мнению истца, для покрытия причиненного ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика № руб. истец указал, что им (истцом) был произведен реальный ремонт его автомобиля на общую сумму № руб., что подтверждается соответствующими заказами-накладными и чеками об оплате данных работ. Поскольку страховая компания ответчика выплатила ему (Александрову) № руб., поэтому с ответчика Гарбар И.А. надлежит взыскать сумму № руб., представляющую собой разницу между понесенными истцом расходами на ремонт автомобиля (№ руб.) и выплаченной истцу суммой (№ руб.).

Для проверки доводов истца и ответчика, в том числе, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, а также о том, являются ли имеющиеся у указанного автомобиля повреждения следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составила с учетом износа № руб. 61 коп. Также эксперты установили, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля <данные изъяты>, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании акта осмотра транспортного средства, а также фотографий транспортного средства.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), а поэтому именно этим доказательством суд руководствуется при вынесении решения.

У суда нет оснований не доверять данному ООО «Межрегиональный центр экспертизы» экспертному заключению, поскольку экспертное заключение составлено дипломированными специалистами, имеющими специальное образование и глубокие познания в области оценочной деятельности, в распоряжение которых были представлены материалы гражданского дела.

При этом, правовых оснований для расчета подлежащей ко взысканию суммы ущерба исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля истца, составившего сумму в размере № руб. суд не находит, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, учитывая, что согласно приведенным выше выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. 61 коп.

Как было указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку общий размер ущерба составляет № руб. 61 коп., ООО СГ «АСКО» несет перед истцом ответственность в размере № руб., следовательно с ответчика Гарбар И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. 61 коп. (№ руб. 61 коп. – № руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, правовых оснований для удовлетворения которых суд не находит.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Удовлетворяя исковые требования Александрова Г.Ф., суд одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере № руб. 78 коп., уплаченную им при подаче иска, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 151, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: