Решение по делу № 7У-2620/2024 [77-1275/2024] от 29.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-1275/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               28 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

            председательствующего Найденова А.Д..

            судей Подольского Р.В. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденного Гриценко Ю.Н.,

защитников – адвокатов Дурова Ю.Н., Шуткова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гриценко Ю.Н. и адвоката           Дурова Ю.Н. в защиту интересов осужденной Панкратовой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года в отношении Гриценко Юрия Николаевича и Панкратовой Людмилы Владимировны.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Гриценко Ю.Н., адвокатов Шуткова А.В., Дурова Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей судебные решения в отношении Гриценко Ю.Н. изменить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

    по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года

    Гриценко ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

    - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

    - ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гриценко Ю.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти сроком на 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

При исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указано обязать Гриценко Ю.Н. после отбытия основного вида наказания явкой в исполнительную инспекцию, не менять место жительства или пребывания и не покидать место жительства или пребывания с 23 часов до 6 часов без согласования специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования         <адрес>, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гриценко Ю.Н. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Панкратова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     уроженка <адрес> края, гражданка РФ, ранее     не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панкратовой Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об аресте на имущество, а также о судьбе вещественных доказательств.

    Этим же приговором осужден ФИО34, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года приговор в отношении Гриценко Ю.Н., ФИО37, Панкратовой Л.В. оставлен без изменения.

    Гриценко Ю.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Он же признан виновным совершении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

    Панкратова Л.В. признана виновной в пособничестве совершению должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

    В кассационной жалобе адвокат Дуров Ю.Н. в защиту интересов осужденной Панкратовой Л.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их несоответствующими требованиям закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил все приведенные доводы, оставил их без надлежащей оценки. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не конкретизировал и не раскрыл ни одного признака вмененного Панкратовой Л.В. состава преступления. Обращает внимание, что из одиннадцати листов обвинения, предъявленного его подзащитной, шесть из них посвящены описанию действий других лиц и описанию событий, которые не имеют к Панкратовой Л.В. никакого отношения. Кроме того, в обвинительном заключении сделана ссылка на четыре пункта трудового договора, заключенного с Панкратовой Л.В., однако не указано, какие из них нарушены. По мнению адвоката ни одно из требований ФЗ-174 «Об автономных учреждениях» также не нарушено и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не дано оценки решению наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панкратова Л.В. в указанное в приговоре время не являлась руководителем и не имела возможности повлиять на принимаемое решение. Считает, что действия, совершенные Панкратовой Л.В., согласно закону, являлись её прямой обязанностью. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в своем решении полностью изложил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые, по мнению адвоката, нельзя в полной мере считать допустимыми, поскольку их показания в части являются лишь предположениями, которыми не подтверждены объективными данными. Утверждает, что Панкратова Л.В. не имела возможности и права отменить решение наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ. Разместив деньги на депозите в <данные изъяты>», она не могла давать указания руководству Банка о том, каким образом следует распоряжаться деньгами. Настаивает, что между действиями Панкратовой Л.В. и рассматриваемыми событиями отсутствует причинная связь, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование в отношении Панкратовой Л.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    В кассационной жалобе осужденный Гриценко Ю.Н. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает, что в обжалуемых судебных решениях отсутствует указание о том, каким строительным нормам и правилам, предъявляемым действующим законодательством к жилым домам, не соответствовали указанные <данные изъяты> капитальных строений, площадью <данные изъяты> кв. м., а также не указано, какими доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Гриценко Ю.Н. и наступившими последствиями в виде утраты права собственности муниципального образования на земельный участок, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необоснованности ключевых выводов суда. Отмечает, что приведенные судом показания свидетелей ФИО38, которые высказали свое предположение, были положены судом в основу обвинительного приговора, чем нарушены положения ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, ФИО39, как указывает автор кассационной жалобы, имели мотивы для его оговора ввиду наличия конфликта с заказчиком кадастровых работ в его интересах – ФИО40. Отмечает, что показания свидетеля ФИО41 были перенесены судом первой инстанции в приговор из обвинительного заключения без учета показаний, данных свидетелем в судебном заседании. Указывает, что свидетель ФИО42 давал показания под давлением, подписал протокол не читая. Обращает внимание, что судами не приведено мотивов, согласно которым без внимания оставлено доказательство – нотариальный протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе судебного заседания. Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, отверг акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «ФИО44». Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что согласно показаниям свидетеля ФИО45, он специалистом в области кадастрового учета не является, однако протоколы осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены с участием специалиста – ФИО46. Обращает внимание, что ни одна площадь обнаруженных фундаментов не соответствует площади <данные изъяты> строений, а координаты остатков фундаментов при производстве оперативных и следственных действий вообще не определялись. В материалах уголовного дела отсутствуют фотографии возведенных и впоследствии снесенных строений. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не могли прийти к выводу, что объекты недвижимости не являлись жилыми домами. Полагает, что показания свидетелей ФИО47 не свидетельствуют о том, что капитальные строения не являются жилыми домами. Кроме того, указанные свидетели не являются специалистами, а, следовательно, их показания являются предположениями и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. По мнению осужденного, суд первой инстанции продолжил логику следователя, что недопустимо и противоречит ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Утверждает, что его          (ФИО1) действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом не причинили вреда третьим лицам и не могут расцениваться как противоправные. Настаивает, что привлечение еще восьми арендаторов не имело для него никакого практического смысла и целей, которые указаны судом в приговоре, а напротив свидетельствует о намерениях строительства именно жилых домов на земельном участке. Считает, что выборочное приведение судом показаний специалиста ФИО54, допрошенных в качестве свидетелей работников Росреестра по <адрес> и иных свидетелей нарушает п. 2 ст. 307 и ст. 88 УПК РФ. Утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> кв. м. не являлись жилыми домами, не основан на исследованных судом доказательствах, не может быть положен в основу обвинительного приговора. Указывает, что в приговоре не приведено доказательств, что именно он организовал постановку на кадастровый учет спорных строений, не указано, что способствовало такому выводу. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниями свидетеля ФИО53, суд также необоснованно отверг заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Постранично анализируя приговор, излагая содержание доказательств, автор кассационной жалобы настаивает на несоответствии вывода суда о том, что он имел умысел на внесение в заявления о постановке на кадастровый учет ложных сведений о жилых домах, площадью 26,9 кв. м. фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным судом доказательствам. Полагает, что суд оставил без внимания, что именно действия ФИО48 причинили ущерб <адрес> <адрес>. Считает, что при вынесении обвинительного приговора не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

    Указывая о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК РФ, осужденный настаивает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Ссылаясь на приведенные судом доказательства, Гриценко Ю.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций лишь приведено наличие доказательств, однако им не дано надлежащей правовой оценки. Отмечает, что версия обвинения о способе причинения вреда <данные изъяты> «<данные изъяты>» не нашла своего подтверждения в судебных решениях. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции при отказе государственного обвинителя от обвинения в части причинения вреда <данные изъяты> «<данные изъяты>» не вынес постановление о прекращении уголовного дела. Утверждает, что <данные изъяты> имело в наличии оборотные денежные средства в достаточном количестве для нормального ведения хозяйственной деятельности, работало в штатном режиме, что и послужило основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в данной части. Настаивает, что исследование в судебном заседании доказательств опровергает причинение ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что при изложенных обстоятельствах суд должен был постановить оправдательный приговор, однако, по мнению автора кассационной жалобы, суд вышел за пределы своих полномочий, подменил собой сторону обвинения и сформировал новую версию совершения Гриценко Ю.Н. и других преступления, указав в приговоре наличие вредных последствий, которые им не вменялись, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о пособничестве Гриценко Ю.Н. Панкратовой Л.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается исследованными доказательствами. Обращает внимание, что причиной действий ФИО2 являлось решение Наблюдательного совета <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> рублей на расчетный счет <данные изъяты> «<данные изъяты>». Считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 влиял на решения Наблюдательного совета <данные изъяты> «<данные изъяты>» опровергается фактическими обстоятельствами уголовного дела о том, что заключение и решение наблюдательного совета принято членами совещательного органа учреждения самостоятельно и добровольно. Полагает, что судами проигнорированы оправдывающие его показания свидетеля ФИО13, председателя правления <данные изъяты>, работников ФИО49. Отмечает, что показания свидетелей ФИО50 отражены в приговоре не в полном объеме, без учета показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что вывод суда, сделанный на основании приведенных в приговоре показаний свидетеля Смирниковой является предположением и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО51 перенесены в приговор из обвинительного заключения, чем нарушен п. 2 ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО55, в связи с чем они являются недопустимыми. Настаивает, что показания свидетелей ФИО52 не подлежали приведению в приговоре, поскольку их показания не имели отношения к предъявленному обвинению. Таким образом, по мнению, ФИО1, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью опровергнуты выводы судов первой и второй инстанций о том, что он был достоверно осведомлен, что <данные изъяты>» находиться в предбанкротном состоянии и о предстоящем отзыве у банка генеральной лицензии Центрального банка России. В свою очередь отсутствие такой осведомленности свидетельствует, что у него не мог сформироваться умысел на причинение <данные изъяты> «<адрес>госэкспертиза» имущественного вреда, поскольку он не мог предвидеть наступления для Учреждения вредных последствий и соответственно желать их наступления. Отмечает, что изложенное не было опровергнуто судами в соответствующих решениях. Ссылаясь на доказательства, ФИО1 утверждает, что, в 2016 году на уровне <адрес> и руководства УФСБ по <адрес> сложилось мнение и было реализовано решение по использованию денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты> для нужд <адрес>, рассматривая их как бюджетные, что в полной мере соответствовало намерению ФИО1 по их использованию при реализации государственной программы, с учетом перебоев с финансированием особо-важного для <адрес> объекта - <данные изъяты> в <адрес>, что так же подтверждает отсутствие у него преступных намерений и оставлено судами без внимания. По мнению автора кассационной жалобы, утверждение судов первой и апелляционной инстанций, что ФИО1 превысил свои полномочия и принял решение предоставить <данные изъяты>» денежные средства <данные изъяты> «<адрес>госэкспертиза» опровергнуто исследованными доказательствами, поскольку такое решение принималось соответствующими органами управления сначала автономного учреждения, а затем ООО <данные изъяты>», к компетенции которых принятие таких решений и относилось. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все приведенные нарушения. Таким образом, ФИО1 утверждает, что вывод о противоправности его действий и действий других подсудимых не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимые, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о доказанности вины Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены: показаниями представителей потерпевших ФИО14, ФИО15, показаниями свидетелей обвинения ФИО16,          ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,      ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других, договорами купли-продажи, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов (документов), заключениями экспертов, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных Гриценко Ю.Н. и Панкратовой Л.В.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений, уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, допущено не было.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, в том числе на показания которых осужденный Гриценко Ю.Н. ссылается в кассационной жалобе, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. не установлены.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

    Сведений об оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка.     Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденных.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденных, не опровергают выводы суда о виновности Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. в совершенных ими преступлениях и удовлетворению не подлежат.

Утверждения Гриценко Ю.Н. о том, что именно действия          ФИО30 причинили ущерб <адрес> <адрес> являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивая доказательства в совокупности друг с другом, на основании которых пришел к верному выводу о том, что строительство домов на земельном участке носило формальный характер, как и факт подачи документов в администрацию для приобретения земельного участка по льготной цене.

Указания ФИО1 о незаконном отказе суда в принятии акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не соответствует необходимым требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о наличии у учреждения денежных средств для продолжения деятельности, и, как следствие об отсутствии ущерба, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО31, ФИО32, являющихся сотрудниками учреждения.

Указание адвоката Дурова Ю.Н. на то, что обвинение, предъявленное Панкратовой Л.В., содержит описание действий иных лиц, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, поскольку в одно производство объединены уголовное дела в отношении ФИО2, ФИО34, и ФИО1

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом первой инстанции достоверно установлено, что Гриценко Ю.Н., являясь заместителем главы администрации <адрес>, отдав незаконное распоряжение, явно выходящее за пределы его должностных полномочий, при пособничестве ФИО34, являвшегося помощником заместителя главы администрации <адрес>, и ФИО2, являвшейся руководителем <данные изъяты> «<адрес>госэкспертиза», причинил существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты>», выразившийся в причинении крупного материального ущерба указанной организации в сумме <данные изъяты> рублей.

    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершения Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. преступлений, дав их действиям верную юридическую оценку.

    Наказание Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В., за исключением назначения Гриценко Ю.Н. дополнительного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личностей виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

        Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание виновным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

        Назначенное виновным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, которые оставил без удовлетворения с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ.

    Вместе с тем, судебные решения в отношении Гриценко Ю.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

    В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

    Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ в случае назначения лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы либо без такового. Поскольку наказание в виде ограничения свободы в данном случае не является обязательным, то назначая этот вид наказания суд должен мотивировать принятое решение.

    Однако суд, указав в резолютивной части приговора о назначении Гриценко Ю.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений 1 года ограничения свободы с возложением вышеуказанных ограничений и обязанности, сделал в описательно-мотивировочной части противоположный вывод о том, что с учетом данных о личности подсудимого он считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

    Таким образом, указание о назначении Гриценко Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

        Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гриценко Ю.Н и Панкратовой Л.В. не допущено, в связи с чем в остальном судебные решения подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2023 года в отношении Гриценко ФИО56 изменить:

- исключить указание на назначение Гриценко Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы: по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 год, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанностей при исполнении наказания в виде ограничения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Гриценко ФИО57 и Панкратовой ФИО58 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Дурова Ю.Н. и осужденного Гриценко Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: