Решение по делу № 33-13955/2024 от 12.08.2024

судья Лазуревская В.Ф.                                61RS0048-01-2024-000105-14

                                        дело № 33-13955/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-188/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мосинцевой О.В., Портновой И.А.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ГУ ФССП по РО к Маслову Александру Алексеевичу, Маслову Георгию Александрович о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобамМаслова Г.А., Маслова А.А., Скоронтаевой Н.Л.

на решение Орловского районного суда Ростовской области от 31мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

    Судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП ГУ ФССП по РО обратился в суд с иском к Маслову А.А. и Маслову Г.А. о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, обосновывая исковые требования тем, что на исполнении в Орловском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №3142/18/61068-СД в отношении должника Маслова А.А. на общую сумму 696716,16 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП 7413/21/61068-ИП, ИП 11581/21/61068-ИП, ИП 16115/21/61068-ИП, ИП 25064/21/61068-ИП, ИП 46184/21/61068-ИП, ИП 11444/22/61068-ИП, ИП 14680/22/61068-ИП, ИП 29671/22/61068-ИП, ИП 40402/22/61068-ИП, ИП 64163/22/61068-ИП, ИП 15 828/23/61068-ИП, ИП 53915/23/61068-ИП, ИП 66645/23/61068-ИП, ИП 67914/23/61068-ИП, ИП 120284/23/61068-ИП, ИП 1549/24/61068-ИП, ИП 1847/24/61068-ИП.

В ходе исполнительских действий в период с 2021 года по 2023 год по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник проживает по указанному адресу с сыном Масловым Георгием Александровичем. Должник Маслов А.А. извещен о наличии задолженностей, постановления о возбуждении исполнительных производств получал, официально не трудоустроен. В связи с чем, не может оплачивать задолженности по исполнительным производствам.

За должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество:

-земельный участок площадью 996 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-здание площадью 72,2 кв.м, расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-земельный участок площадью: 217 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-объект незавершенного строительства; расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г-н. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-объект незавершенного строительства; расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г-н. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

26.09.2023 в ходе совершений исполнительских действий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, р-н. Орловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлены объекты незавершенного строительства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Должник 26.09.2023г. явился на прием к судебному приставу-исполнителю и пояснил, что данное имущество ему уже не принадлежит.

Согласно ответу Управления Росреестра установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за должником Масловым А.А. зарегистрировано право собственности на два объекта незавершенного строительства по адресу: пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО (кадастровые номера: 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а 27.12.2022г. за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание и земельный    участок площадью 209 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, 48 «б» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с заключенными договорами дарения от 10.01.2023 и от 11.05.2023 между Масловым А.А. и Масловым Г.А.

Маслов А.А. передал в собственность Маслова Г.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»Б», а также два объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25,9 кв. м. и площадью126,5 кв. м.

7.02.2024г. в ходе совершений исполнительских действий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что ФИО1 по настоящее время осуществляет поставки товара в магазин.

Истец полагал, что указанные договоры заключены Масловым А.А. формально, с целью избежать ответственности по своим обязательствам, их заключение является злоупотребление правом, поскольку фактически указанное имущество не выбывало из владения должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать заключенные 10.01.2023 и 11.05.2023 между Масловым А.А. и Масловым Г.А. договоры дарения: объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»Б» площадью 89,4 кв.м., объекта незавершенного строительства площадью 126,5 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25,9 кв. м. недействительными. Применить последствия недействительности сделок - возвратить спорное имущество по указанным договорам Маслову А.А.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 31.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения объектов незавершенного строительства от 11 мая 2023 года, заключенный между Масловым Александром Алексеевичем и Масловым Георгием Александровичем недействительным. Признал; договор дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка от 10 января 2023 года, заключенный между Масловым Александром Алексеевичем и Масловым Георгием Александровичем недействительным. Применил последствия недействительности указанных договоров дарения в виде возвращения имущества, полученного Масловым Георгием Александровичем по недействительным сделкам Маслову Александру Алексеевичу.

Маслов Г.А. в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, апеллянт, полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на то, что спорная недвижимость под арестом не находилась, какого-либо ограничения в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации в управление Росреестра по Ростовской области не было.

Апеллянт обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, при этом в ходе рассмотрения спора не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами формально, без намерения в последующем совершить их исполнение, считает, что реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Маслов А.А. в апелляционной жалобе, также ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы, заявитель, также полностью повторяет свою позицию по делу, оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, и указывает на отсутствие каких-либо оснований для признания договор дарения недействительными.

Апеллянт указывает на то, что постановленным судебным решением нарушены права добросовестного приобретателя Маслова Г.А., как собственника указанной в договорах недвижимости, заключенных в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Автор жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Заявитель обращает внимание на то, что банкротом не является, с данными требованиями в суд не обращался, готов погашать задолженность, кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что указанная недвижимость судебными приставами не арестована и обременений не имеет.

Апеллянт выражает несогласие с судебной оценкой свидетельских показаний ФИО7, данных в судебном заседании, а также оценкой судом объяснений ФИО8 и ФИО9, данных судебному приставу.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО14, которая просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле, тогда как ее права и законные интересы оспариваемым решением нарушаются. Указывает, что принятый судебный акт ставит под угрозу ее право на преимущественную пролонгацию договора аренды спорного имущества, заключенного ею с ФИО2, что в свою очередь сделает невозможным осуществление ею предпринимательской деятельности и лишит ее единственного источника дохода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 адвоката ФИО10, представителя ФИО14 адвоката ФИО11, представителей ФИО2 адвокатов ФИО12 и ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст. ст. 166,167,168 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что действия сторон фактически подразумевали под собой не заключение договора дарения, а были направлены на перевод права собственности на недвижимое имущество во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, суд пришел к выводу о признании договоров дарения от 10.01.2023 и 11.05.2023 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что 10.01.2023 между Масловым А.А. и Масловым Г.А. заключен договор дарения, по условиям которого, Маслов А.А. безвозмездно передал в собственность Маслова Г.А. следующее имущество: объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»Б».

11.05.2023 между Масловым А.А. и Масловым Г.А. заключен договор дарения, по условиям которого, Маслов А.А. безвозмездно передал в собственность Маслова Г.А. два объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Садовый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25,9 кв. м. и площадью126,5 кв. м.

На основании указанных договоров дарения произведена регистрация права собственности Маслова Г.А. в Управлении Росреестра по Ростовской области на указанные объекты недвижимости.

Также установлено, что на исполнении в Орловском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №3142/18/61068-СД в отношении должника Маслова Александра Алексеевича на общую сумму 696716,16 рублей, и взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: ИП 7413/21/61068-ИП, ИП 11581/21/61068-ИП, ИП 16115/21/61068-ИП, ИП 25064/21/61068-ИП, ИП 46184/21/61068-ИП, ИП 11444/22/61068-ИП, ИП 14680/22/61068-ИП, ИП 29671/22/61068-ИП, ИП 40402/22/61068-ИП, ИП 64163/22/61068-ИП, ИП 15 828/23/61068-ИП, ИП 53915/23/61068-ИП, ИП 66645/23/61068-ИП, ИП 67914/23/61068-ИП, ИП 120284/23/61068-ИП, ИП 1549/24/61068-ИП, ИП 1847/24/61068-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений, изложенных в ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются травильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 77 вышеуказанного закона, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам, принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб Маслова А.А. и Маслова Г.А. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы Маслова А.А. и Маслова Г.А., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Масловых судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, обращает внимание на то, что существенное обстоятельство для правильного рассмотрения данного спора, является установление наличия, либо отсутствия факта притворности сделок дарения, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости одаряемому.

Из материалов дела следует, что Маслов А.А., являясь должником по ряду исполнительных производств, став собственником недвижимого имущества в 2022 году, уже в 2023г. подарил данное имущество в 2023 году своему сыну Маслову Г.А., вместе с тем, продолжая пользоваться данным имуществом.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями лиц, ФИО8 и ФИО9 о том, что имуществом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»Б» продолжает пользоваться ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не оценил показания свидетеля ФИО7, а также дал неверную оценку объяснениям ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также объяснения иных лиц, приобщенные в материалы деда, оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Указания ФИО1 о том, что он, в настоящее время, не является банкротом и согласен погашать задолженность, не влекут отмену решения в апелляционном порядке. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что на службу судебных приставов законодателем возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры, для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе и о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества, материалы настоящего дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии признаков мнимости спорных договоров дарения, равно как и иных обстоятельств, указывающих на их фиктивность. Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчиков реальных намерений для исполнения оспариваемых договоров, а также что их действия были направлены на достижение правовых последствий для реализации воли всех участников сделок, при этом, действия сторон фактически подразумевали под собой не заключение договора дарения, а были направлены на перевод права собственности на недвижимое имущество во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В целом доводы апелляционных жалоб Маслова А.А., Маслова Г.А. сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, ФИО13 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом ФИО14 указано, что постановленное решение суда затрагивает ее права и законные интересы.

Между тем, оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО14 не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица – обжалуемым решением она не был наделена правами и на нее не возложены какие-либо обязанности касательно спорного имущества.

В рассматриваемом случае судом разрешен спор между судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ГУ ФССП по РО и Масловым А.А., Масловым Г.А. о признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО14, принятый судебный акт ставит под угрозу ее право на преимущественную пролонгацию договора аренды спорного имущества, заключенного ею с Масловым Г.А., что в свою очередь сделает невозможным осуществление ею предпринимательской деятельности и лишит ее единственного источника дохода. Также, из апелляционной жалобы Маслова Г.А., следует, что ФИО14 приходится ему матерью.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт того, что действия Маслова Г.А. и Маслова А.А. фактически подразумевали под собой не заключение договора дарения, а были направлены на перевод права собственности на недвижимое имущество во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов, вследствие чего, заключённые между Масловым А.А. и Масловым Г.А. договоры дарения от 10.01.2023 и 11.05.2023 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, судебная коллегия полагает, что заключенный между Масловым Г.А. и ФИО14 договора аренды от 20.08.2023 не влечет для ФИО14 каких-либо правовых последствий и не нарушает ее права. Вместе с тем, ФИО14, принимая во внимание данные обстоятельства, не лишена возможности обратиться к Маслову А.А. для заключения с ним, как с собственником имущества, договора аренды, либо, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно ч. 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ФИО14, не привлеченной к участию в деле, не разрешен и права указанного лица не могут быть восстановлены отменой оспариваемого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО14 не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, ее апелляционная жалоба на решение Орловского районного суда Ростовской области от 31.05.2024 в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 31 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маслова А.А., Маслова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО14 - оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.08.2024 года.