Решение по делу № 2-315/2024 (2-3760/2023;) от 29.11.2023

№ 2-315/2024

64RS0042-01-2023-007854-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Саратов          

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием третьего лица Хованова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Дорстрой» - Дудникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шерматову Абдулафизу Хисомовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шерманову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО
№ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 703 542 руб. 25 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шерматов А.Х., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Размер причиненного Шерматовым А.Х. ущерба составляет
703 542 руб. 25 коп.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать в свою пользу с Шерматова А.Х. в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 703 542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 235 руб. 00 коп.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хованов А.А. в судебном заседании пояснил, что он был водителем при данном дорожно-транспортном происшествии. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстрой» (лизингополучатель) - Дудников А.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шерматов А.Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», ООО «Каркаде»,
ООО «Саратов-Авто», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября
2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 72 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября
2022 г. № 31 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в результате нарушения ответчиком Шерматовым А.Х. ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Хованова А.А. причинены механические повреждения, владельцем которого является
ООО «Каркаде».

Также в результате ДТП имелась потерпевшая – Логутова М.Н., которая осматривалась бригадой скорой медицинской помощью, установлен диагноз – <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry был застрахован в
СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №.

Виновником ДТП признан Шерматов А.Х.

В этой связи потерпевший Хованов А.А., действуя на основании доверенности от имени ООО «Дорстрой» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, которым произведена оплата за ремонт автомобиля <данные изъяты> на банковские реквизиты ООО «Саратов-Авто» в размере 703 542 руб. 25 коп.

В связи с изложенным страховая компания полагает необходимым взыскать сумму ущерба с виновника ДТП в порядке суброгации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанного, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Шерматову А.Х., виновному в совершении ДТП.

В результате происшествия имелся пострадавший с телесными повреждениями (пассажир Логутова М.Н.), что препятствует возмещению вреда в порядке по полису ОСАГО (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 703 542 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 235 руб., что подтверждается платежным поручением № от
<дата>, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шерматова Абдулафиза Хисомовича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере
703 542 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 г.

Судья подпись                          А.А. Королева