Решение по делу № 2-6/2022 (2-861/2021; 2-3558/2020;) от 23.11.2020

Дело №2-6/2022

УИД 78RS0011-01-2020-005718-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                       25 января 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мержиевского Н.П, к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Владимировой Т.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

      Мержиевский Н.П. обратился в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Владимировой Т.В. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что истец является наследником имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после ФИО1, умершей в мае 2006 года. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство после ФИО1, произвел ремонт в квартире, составляющей наследственную массу, стал проживать в указанной квартире. 10.02.2020 года от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истцу стало известно о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, так как наследником по завещанию Владимировой Т.В. наследство не было принято в установленный срок. По мнению истца завещание в пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как наследодатель в силу своего возраста страдала рядом соматических заболеваний, в последние годы, включая период составления завещания на ФИО3, явно страдала психическим заболеванием, что проявлялось в неадекватном поведении, наследодатель помещалась в ГПБ № им.Скворцова-Степанова. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 1131, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, установить факт принятия истцом наследства после ФИО1, умершей в мае 2006 года, признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на наследственное имущество – <адрес>

    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика Администрации Центрального района Санкт-Петербурга просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Ответчик Владимирова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о наличии дела в производстве суда осведомлена, представляла заявление о признании иска, извещение о судебном заседании по адресу регистрации не получила, об изменении адреса суду не сообщала, в связи с чем суд, применяя положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в том числе в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст.1119 ГК РФ).

Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или не зависимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ (пункт 21 Постановления).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверено завещание ФИО1, согласно которому принадлежащую ей квартиру ФИО1 завещала ответчику Владимировой Т.В.

Оспариваемое завещание составлено в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти ФИО1 в 2006 году.

Санкт-Петербург в лице уполномоченного органа – Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подал заявление о принятии наследства после ФИО1 в виде выморочного недвижимого имущества. Постановлением нотариуса отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру с рекомендацией Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебном порядке установить факт непринятия наследства наследником по завещанию ФИО3

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга в части требования о признании <адрес> на указанное имущество.

На основании сведений о вступлении в законную силу решения суда по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Ответчик Владимирова Т.В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

В силу ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Истец в рамках настоящего гражданского дела заявляет о своих правах наследника по завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, удостоверенному нотариусом ФИО6

Сделка завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцом по основанию, установленному пунктом 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделок по указанному истцом основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО1 в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий, руководить ими.

Согласно объяснениям истца, по его мнению, в 2003 году наследодатель в силу своих заболеваний была не в состоянии осознавать значение своих действий, так как в последние годы жизни вела себя неадекватно, в частности, обращалась к участковому с жалобами на проникновение через стену посторонних людей. Более подробные объяснения истцом не даны, в том числе о периоде подачи жалоб такого характера наследодателем; какие-либо доказательства в подтверждение объяснений истца не представлены, при этом истец совместно с наследодателем не проживал, согласно объяснениям представителя истца, в силу своей трудовой деятельности дальнобойщика, истец не имел возможности поддерживать общение с наследодателем. Указанные обстоятельства ставят под сомнение объяснения истца о психическом заболевании наследодателя, лишающего ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания.

    В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО7, показания которой, в основном, касались обстоятельств принятия истцом наследства; что касается поведения наследодателя в юридически значимый период – июнь 2003 года, в данной части показания свидетелем не даны; обстоятельства, изложенные свидетелем со слов соседей, касались 2005 года; в 2004 году по словам свидетеля наследодатель оттолкнула ее, что расценено, как неадекватное поведение. По мнению суда, показания свидетеля ФИО7 не позволяют прийти к достоверному выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период составления завещания по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Каких-либо обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о неадекватном, дезориентированном поведении наследодателя, свидетелем не приведено. Таким образом, показания опрошенного свидетеля также не допускают вывода о состоянии ФИО1, исключающем действительность завещания.

В связи с тем, что для разрешения требований необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у ФИО1 в юридически значимый период психических заболеваний, расстройств личности, а также о том, могла ли ФИО1 в момент удостоверения завещания по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

В суд представлено заключение экспертов, согласно выводам которого ФИО1 на момент составления завещания 04.06.2003 года обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, сосудистого и эндокринного генеза; на фоне сосудистой патологии в виде гипертонической болезни она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, была оперирована по поводу узлового зоба с удалением щитовидной железы, наблюдалась по поводу гипотиреоза, наблюдалась психиатрами с 1985 года, предъявляла жалобы астено-ипохондрического характера, была эмоционально неустойчива, многоречива, астенизирована, мнительна, сосредоточена на своих ощущениях, у нее диагностировались остаточные явления перенесенного нарушения мозгового кровообращения с умеренно выраженными невротическими проявлениями, признаков психоза и слабоумия она не обнаруживала за весь период наблюдения. При обращении в поликлинику в 2003 году у нее диагностировался церебральный атеросклероз, неуточненная энцефалопатия без указания на характер и степень выраженности психических нарушений. Таким образом, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство невротического уровня в юридически значимый период составления завещания 04.06.2003 года не лишало ФИО1 способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Экспертами установлено, что в период совершения завещания у ФИО1 выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферах не наблюдалось.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Заключение экспертов мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Оценивая представленное со стороны истца заключение специалиста, суд не принимает данное доказательство в качестве основания к удовлетворению требований и доказательства, ставящего под сомнение заключение судебной экспертизы. Согласно представленному заключению специалиста, перед ним был поставлен вопрос о том, соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года, ГПК РФ, Приказу Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 года, а также критериям достоверности, обоснованности, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Суд считает необходимым учесть, что оценка доказательств по делу на предмет получения их без нарушений закона, является прерогативой суда при принятии решения.

Согласно оцениваемому заключению специалиста, для ответа на поставленный перед ним вопрос, ему было предоставлено заключение комиссии судебной экспертизы, что, с очевидностью, не позволяет в полной мере оценить заключение судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Кроме того, не имея в распоряжении каких-либо иных документов, в том числе медицинской документации, материалов дела, специалистом, помимо рецензии на заключение судебной экспертизы, даны категоричные экспертные выводы по не поставленному вопросу о состоянии здоровья ФИО1, якобы, не позволяющем ей в момент совершения завещания руководить своими действиями. Данный вывод, вопрос о котором в принципе не ставился перед специалистом, сделан без фактического исследования материалов дела и медицинской документации, а, кроме того, противоречит выводам того же специалиста о недостаточности данных для выводов по данному вопросу.

Иных материалов специалисту не представлялось, что, безусловно, повлекло необоснованные выводы, в частности, о том, что эксперты неизвестно кем предупреждались об уголовной ответственности.

Ссылка специалиста на допущенные нарушения в форме отсутствия надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности основана на недостаточности представленных ему материалов, повлекших необоснованные выводы, поскольку сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности содержатся в материалах дела, в частности, в определении суда. Определением суда экспертам разъяснены их права и обязанности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем представлена надлежащим образом оформленная подписка. Ссылки в ответе на рецензионный вопрос о несоответствии заключения судебной экспертизы установленным требованиям не принимаются судом, доводы специалиста в данной части не основаны на законе.

Для производства судебной экспертизы комиссии экспертов представлены полные медицинские данные, имеющиеся в наличии, материалы дела, содержащие протоколы судебных заседаний.

С учетом данных обстоятельств, учитывая представленную в материалы дела всю имеющуюся медицинскую документацию и отсутствие иных дополнительных сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, суд счел нецелесообразным назначение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах в основу решения суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы.

    Доводы представителя истца, высказанные в прениях о том, что судом необоснованно не назначена судебная медицинская экспертиза по определению иных заболеваний у наследодателя, лишавших ее способности осознавать свои действия, не обоснованы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы изложено истцом в исковом заявлении, согласно которому истец просил назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, данное ходатайство было удовлетворено судом. Ходатайств о назначении иных экспертиз, в том числе судебной медицинской истцом не заявлялось, равно как и о назначении дополнительной экспертизы с постановкой имеющих значение дополнительных вопросов экспертам. Кроме того, истцом в обоснование иска указывалось исключительно на положения ст.177 ГК РФ, не заявлялось о наличии каких-либо препятствий наследодателю по ее физическому состоянию совершить сделку завещания, в связи с чем имеющими значение для дела обстоятельствам являлось установление психического состояния наследодателя в юридически значимый период. Согласно заключению судебной экспертизы, при определении психического состояния наследодателя, эксперты исходили, в том числе, из иных имеющихся у наследодателя заболеваний, которые не лишали ее способности руководить своими действиями. Ссылка представителя истца на фактическое ограничение судом экспертов неправильной формулировкой вопросов, не принимается судом, поскольку экспертами установлен факт наличия расстройства личности наследодателя, вызванное именно смешанными заболеваниями, произведена оценка сопутствующих заболеваний, и сделаны категоричные выводы о том, что состояние здоровья наследодателя, несмотря на наличие иных заболеваний и их последствий, не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопреки доводам представителя истца, формулировка вопроса экспертам не ограничивала их в исследовании, поскольку вопросы поставлены в соответствии с заявленным основанием иска.

С учетом предмета иска, на истца возлагалась обязанность представить бесспорные достоверные доказательства неспособности наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из презумпции воли собственника распорядиться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе путем составления завещания, суд полагает недоказанным наличие порока воли при совершении юридически значимых действий ФИО1, имеющих правовые последствия для участников гражданских правоотношений при наследовании имущества.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено совокупности доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что имевшиеся у ФИО1 заболевания не позволяли ей понимать значение совершаемых юридических значимых действий.

Оспариваемое завещание совершено в 2003 году и вплоть до смерти наследодателя в 2006 году не изменялось и не отменялось, что свидетельствует о сохранении воли наследодателя, выраженной в завещании, вплоть до ее смерти. Несогласие истца с определенным собственником способом распоряжения имуществом, не может являться основанием к признанию сделки недействительной и не ставит под сомнение действительность ее совершения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое завещание было оформлено не по собственной воле ФИО1

С учетом отсутствия оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной, завещание ФИО1 в пользу истца является отмененным совершением нового завещания в пользу ФИО3, в связи с чем истец не вправе претендовать на наследственное имущество после ФИО1

Разрешая требования истца об установлении факта принятия им наследства, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст.264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, если иной порядок установления факта невозможен. С учетом того, что истец не является наследником, подлежащим призванию к наследованию после ФИО1, установление факта принятия наследства не порождает для него каких-либо прав, а равно в данном случае факт не является, имеющим юридическое значение; действия истца, не являющегося наследником ФИО1, в отношении имущества наследодателя не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о факте принятия наследства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования. В связи с отсутствием у истца права наследования после ФИО1 основания к признанию за ним права собственности на наследственное имущество отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мержиевскому Н.П, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2022г.