Решение по делу № 2-1814/2024 от 05.02.2024

УИД: 74RS0001-01-2023-006251-22

Дело № 2-1814/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Пшеничной Т.С.,

при секретаре                         Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Игосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Баранову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 294 682 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 6 147 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Барановым В.Н., управлявшим автомобилем «***», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 294 682 рубля 40 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баранов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица Игумнова В.И., Филимонов Г.В., ИИ Мещеряков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2021 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак № под управлением Игумновой В.И. и автомобилем «***», государственный регистрационный знак № под управлением Баранова В.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баранова В.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 18 ноября 2021 года.

Страховым полисом № от 02 марта 2021 года подтверждается, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Игумновой В.И., был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года Игумнова В.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по договору, представив необходимые документы.

Игумновой В.И. было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.Согласно заказ-наряду № от 15 февраля 2022 года, выполненного ИП Мещеряковым А.А., стоимость ремонтных работ составила 294 682 рубля 40 копеек.

Платежным поручением № от 01 марта 2022 года подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ИП Мещерякову А.А. денежные средства, на основании счета на оплату № в размере 294 682 рубля 40 копеек.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП 18 ноября 2021 года гражданская ответственность Баранова В.Н. не была застрахована.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Т335УА 174, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца, автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Баранова В.Н. не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Баранова В.Н. ответственности за причинение ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 01 сентября 2023 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 147 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Баранова В.А., 13 февраля 1984 года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОРГН 1027739362474, сумму ущерба в размере 294 682 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года

Судья                            Т.С. Пшеничная