Решение по делу № 33-2917/2018 от 20.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -2917

судья Денисова Н.А. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова М.А. к ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Донских К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 апреля 2018г., которым постановлено:

исковые требования Филиппова М.А. к ООО СК «ПАРИТЕТ -СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» в пользу Филиппова М.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф- 200 000 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9200 рублей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Маркелова Н.В., представителя истца по доверенности Дабаева Э.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и дополнений к ней, возражениями на апелляционную жалобу и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Филиппов М.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., штраф - 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования обоснованы следующими доводами. 6 июня 2017г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) с участием трех автомобилей: «<...> под управлением Сахина А.В., автомобиля «<...> под управлением Алексеевой А.А. и автомобиля «<...> под управлением Филиппова М.А. 28.06.2017г. истец обратился кстраховщику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. 01.08.2017г. потерпевшим был получен отказ в страховой выплате, с которым истец не согласен. В соответствии с имеющимся у страховщика экспертным заключением № ... АНО «Единый экспертно-правовой центр» стоимость восстановительных расходов поврежденного имущества составила 405 500 руб., стоимость экспертизы - 5 000 руб.

Истец Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Донских К.Ю. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями, не согласен.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

Представитель ответчика Донских К.Ю., оспаривая
законность вынесенного решения суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В жалобе указывает, что существенно пропустив срок обращения с заявлением о страховом возмещении, не представляя для осмотра поврежденного транспортного средства и произведя ремонт этого транспортного средства до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, потерпевшая сторона лишила страховщика возможности установить наличие страхового случая и оценить вред, причиненный имуществу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Маркелов Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал.

Представитель истца Филиппова М.А. по доверенности Дабаев Э.Ч. не согласился с доводами жалобы, полагая, что принятое решение суда является законным и обоснованным.

Истец Филиппов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017г. на <...> дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> под управлением Сахина А.В., автомобиля «<...> под управлением Алексеевой А.А. и автомобиля <...> под управлением Филиппова М.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.06.2017г. виновным в дорожном происшествии является водитель автомобиля марки «<...> Сахин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ - СК».

08.06.2017г. истец Филиппов М.А. обратился в ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.07.2017г. ООО СК «ПАРИТЕТ - СК» направила в адрес Филиппова М.А. отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

Согласно экспертному заключению № ... от 21.06.2017г. АНО «Единый экспертно- правовой центр», стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству <...>» с пластинами государственного регистрационного знака <...> определена, как разница между средней рыночной стоимостью вышеуказанного автомобиля (613700,00 руб.) и стоимостью его годных остатков (208200,000 руб.), и составляет: 405500,00 руб.

07.11.2017 г. истец обратилась с претензией к ответчику, предоставив экспертное заключение № ... от 01.11.2017г. АНО «Единый экспертно- правовой центр». Претензия получена страховой компанией 07.11.2017 г. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Филиппова М.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и повреждения ее автомобиля при указанном ДТП, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права при рассмотрении спора.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из указанных положений закона, каких-либо оснований для освобождения потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр страховщику (осмотр транспортного средства другим страховщиком, ремонт, утилизация, отчуждение транспортного средства) не предусмотрено, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец транспортное средство на осмотр страховщику не представил, при этом каких-либо объективных причин не привел, на нарушение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства не ссылался.

28.06.2017 г. истец Филиппов М.А. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» (через представителя в Республике Бурятия САО «Надежда») с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Из акта №... осмотра транспортного средства от 04.07.2017 г. следует, что транспортное средство Филиппова было представлено в отремонтированном виде (л.д. 68), что не отрицается стороной истца.

Таким образом, поскольку Филипповым не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, автомобиль был представлен им в отремонтированном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, не имелось, в связи с чем, решение суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Филиппова Матвея Александровича к ООО СК «Паритет-СК» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий О.З. Нимаева

судьи коллегии В.Н. Базаров

О.Л. Гимадеева