Решение по делу № 33-4455/2023 от 12.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                    Абкаировой З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Артемьевой Елены Федоровны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации за вред, причиненный действиями мирового судьи, третьи лица: мировой судья судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Артемьева Нелли Владимировна, по частной жалобе Артемьевой Елены Федоровны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Артемьева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации за вред, причиненный действиями мирового судьи при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа. Просила взыскать в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года в принятии искового заявления Артемьевой Е.Ф. отказано.

В частной жалобе Артемьева Е.Ф. просит отменить определение, мотивируя тем, что определение не содержит доводов, опровергающих приведенных ею аргументов, основано на подмене предмета рассмотрения, неправильном толковании закона и игнорировании факта превышения мировым судьей своих дискреционных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, стороны также не лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба полежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия). Заявление об оспаривании действий (бездействия) судьи и взыскании компенсации морального вреда может быть заявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1583-О, от 19 декабря 2019 года № 3488-О, от 23 июля 2020 года № 1779-О и др.).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, Артемьева Е.Ф. вправе обратиться с иском в Ялтинский городской суд Республики Крым, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Требования о признании действий судьи неправомерными истцом не заявлялись, в связи с чем выводы о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, сделанными на стадии разрешения процессуального вопроса и без исследования обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таких оснований для отказа в принятии заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением материалов по исковому заявлению Артемьева Е.Ф. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения, в связи с неправомерными действиями в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а:

                                                                определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 марта 2023 года отменить, материалы по иску Артемьевой Елены Федоровны к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании компенсации за вред, причиненный действиями мирового судьи направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судьи: