Решение по делу № 2-343/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца Шашмуриной С.А., представителя ответчика Жильцовой Г.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2013 по иску Пономаревой ФИО16 к Пономареву ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по иску Пономаревой ФИО16 к Пономареву ФИО17 и Пономареву ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, а также по встречному иску Пономарева ФИО17 к Пономаревой ФИО16 о выплате компенсации за неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева А.К. обратилась в суд с иском к Пономареву К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, ей принадлежали жилой дом и земельный участок в <адрес>. В конце <данные изъяты> года внук передал истцу документы, в частности договор купли-продажи, из которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.К. продала указанное имущество ответчику за 1000000 (один миллион) рублей.

Считает, что в указанный период времени она не могла осознавать происходящее, интеллектуальная и волевая сфера были снижены (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка была совершена в период обострения заболевания истца, она страдает <данные изъяты> Истец не намерена была отчуждать данное имущество, напротив, желание истца, основанное на совместном решении с покойным мужем, передать дом в равных долях детям - ФИО23, было выражено в завещании от 16.10.1987. Также истец считает, что она была введена в заблуждение действиями ответчика в отношении фактического существа договора (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пономарев К.А. обратился в суд с иском к Пономаревой А.К. о выплате компенсации за неотделимые улучшения, указав, что Пономарев К.А. купил вышеназванное недвижимое имущество за один миллион (1 000 000,00) рублей, которые были уплачены Пономаревой А.К. в полном объеме до подписания договора купли-продажи (п. 9 договора). Отдельным пунктом (п. 7) стороны оговорили особое условие, что за Пономаревой А.К. сохраняется право регистрации и постоянного проживания в отчуждаемом жилом доме.

Начиная с <данные изъяты> года и по настоящее время Пономарев К.А. является собственником вышеназванного недвижимого имущества, в полном объеме осуществляет свои права, постоянно проживает в доме, газифицировал жилой дом, построил баню, теплицу, гараж, котельную, установил металлические ворота, произвел полную замену окон на пластиковые стеклопакеты, провел в дом воду, оборудовал теплый туалет, провел по дому отопление. Все вышеназванные работы производились за счет собственных сил и средств Пономарева К.А. с ведома Ответчицы, которая продала имущество Истцу и знала, что все работы он производит и оплачивает как новый собственник дома и участка.

Произведенные улучшения жилого дома являются неотделимыми, согласно Отчету <данные изъяты>» от <данные изъяты>, стоимость произведенных улучшений составляет 1 077 200,00 рублей. Стоимость работ оценщика составила 12 000,00 рублей. В настоящее время Пономарева А.К. обратилась с иском к Пономареву К.А. о признании сделки между ними недействительной. В связи с чем, Истец полагает, что в случае удовлетворения требований Пономаревой А.К. о признании сделки недействительной она должна: возвратить Истцу в полном объеме денежную сумму, уплаченную Истцом по договору в размере 1000000,00 рублей; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения Истца в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ: 1000000,00 рублей: 100 % X 7,5 % (ставка рефинансирования : 360 X 1 124 (дня пользования) = 234167,00 рублей; выплатить компенсацию за произведенные Истцом неотделимые улучшения купленного в <данные изъяты> объекта недвижимости в размере 1 077 200,00 рублей; Итого: 2 311 367,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пономаревой А.К. - Шашмурина С.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила: Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой ФИО16 и Пономаревым ФИО17; Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономаревой А.К. недвижимого имущества по сделке; Признать за Пономаревой ФИО16 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать ответчика - Пономарева ФИО17, его сына – Пономарева ФИО20 утратившими право пользования жилым домом в <адрес>; Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки: расходы на проведение экспертизы в размере 15 000, 00 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере - 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200,00 руб., расходы на оказание юридических услуг и представителя - 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Встречные исковые требования не признала, указав, что денежные средства по договору фактически не передавались, при этом расходы по осуществлению неотделимых улучшений несла Пономарева А.К.

Представитель ответчика Пономарева К.А. - Жильцова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указав, что указанный выше договор купли-продажи был зарегистрированы в УФРС по <адрес> в надлежащем порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Таким образом, стороны выполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, и Ответчик стал единоличным собственником спорного недвижимого имущества. При подписании договора Пономарева А.К. вела себя адекватно. При обсуждении условий договора купли-продажи не высказала никаких возражений. Один миллион (1000000,00) рублей, которые были уплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи (п. 9 договора). Жильцова Г.А. при подписании договора сторонами отдельно задавала Пономаревой А.К. вопрос, произведен ли расчет по договору: В полном ли объеме уплачена покупателем продавцу сумма в размере 1 000 000,00 рублей? Ответ продавца был положительный, после чего она собственноручно поставила свою подпись после п. 11 договора, подтвердив, что «расчет по договору произведен полностью, «Продавец» претензий к «Покупателю» не имеет». На <данные изъяты> года она была в нормальном состоянии, сама готовила, стирала, ходила в магазины, пенсию получала. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. ФИО20. проживает с ним, и мог быть вселен в спорное жилое помещение, поскольку Пономарев К.А. является собственником жилого помещения.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила: Обязать Пономареву А.К. в отношении Пономарева К.А.: возвратить Истцу в полном объеме денежную сумму, уплаченную Истцом по договору в размере 1 000 000,00 рублей; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения Истца в суд по ставке рефинансирования ЦБ РФ: 1000 000,00 рублей: 100 % X 7,5 % (ставка рефинансирования: 360 X 1 124 (дня пользования) = 234 167,00 рублей; выплатить компенсацию за произведенные Истцом неотделимые улучшения купленного в 2010 году объекта недвижимости в размере 1 077 200,00 рублей; Взыскать с Пономаревой А.К. в пользу Пономарева К.А.: расходы на оплату услуг представителя - юриста в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 19 757,00 рублей; расходы на проведение рыночной оценки неотделимых улучшений в размере 12 000,00 рублей.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) (Сысертский отдел), Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Сысертского района в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, Пономаревой А.К. принадлежало недвижимое имущество, расположенное в <адрес>: жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м., и земельный участок, площадью 1032 кв.м., на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом Сысертского ГНК Свердловской области ФИО30., номер регистрации <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой <данные изъяты> (продавцом) и Пономаревым <данные изъяты> (покупателем) был заключен и подписан договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из: жилого дома, общей площадью 62,8 кв. м., с инвентарным номером: 444/02/0001/63-04, литер: А, А1, А, этажность: 1, и земельного участка, площадью 1032,00 кв.м., с кадастровым номером: 66:25:0101009:163, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, категория земель - земли населенных пунктов.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>, что подтверждается свидетельствами серии <данные изъяты>.

Согласно п. 9 договора Пономарева А.К. продала, а Пономарев К.А. купил вышеназванное недвижимое имущество за один миллион (1 000 000,00) рублей, которые были уплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи.

При этом, Пономарева А.К. собственноручно поставила свою подпись после п. 11 договора, подтвердив, что «расчет по договору произведен полностью, «Продавец» претензий к «Покупателю» не имеет».

В качестве оснований недействительности данной сделки истцом указано, что она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку считала, что подписывает договор приватизации земельного участка.

Исследовав все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля Пономаревой А.К. была направлена именно на заключение договора купли-продажи.

При анализе оспариваемого договора судом также установлено, что воля истца была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора. Последствия перехода права собственности ответчику на спорный объект прямо указаны в договоре. Указанные последствия были известны истцу, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из текста договора купли-продажи также усматривается, что условия договора, обязанности сторон и его последствия в виде перехода права собственности изложены в договоре подробно, четко и не допускают возможности иного толкования. Каких-либо возражений по вопросу заключения договора купли-продажи вышеназванного дома и земельного участка со стороны продавца при его подписании высказано не было. Пономарева А.К. самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его прочитать, при заключении договора купли-продажи у нее было время обдумать последствия совершаемой ею сделки.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора (то есть о предмете договора), что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик вводил истца в заблуждение о природе сделки суду также не представлено.

Истцом суду не представлены доказательства того, что она находилась под влиянием обмана и заблуждалась относительно природы сделки, по отчуждению принадлежащего ей дома и земельного участка.

Не оспорен довод о том, что истец лично принимала участие при совершении сделки купли-продажи своего дома и земельного участка, сдаче документов на государственную регистрацию, и ее состояние ни у кого, в том числе у государственного регистратора, не вызвало сомнений.

Из текста договора следует, что денежные средства за проданное имущество были получены Пономаревой А.К.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами был исполнен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца, о том, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение: думала, что подписывает договор приватизации земельного участка, а не договор купли-продажи.

Оценивая указанный довод, суд принимает во внимание, что представитель Администрации Сысертского городского округа при подписании договора не присутствовал, в связи с чем, оснований полагать, что подписывается договор о безвозмездной передаче в собственность истца земельного участка у Пономаревой А.К. не имелось.

Также суд оценивает критически доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорного имущества со ссылкой на завещание 1987 года.

Наличие указанного завещания не свидетельствует о невозможности изменения указанного решения, поскольку в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что Пономарева А.К. в момент подписания договора не понимала значение своих действий. В этот период времени она не обращалась за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств своего состояния, в силу которого она не могла понимать значение происходящего, суду не представила.

Подлинность своей подписи в договоре истец в судебном заседании не оспаривала и не отказывалась от того, что она собственноручно подписала данный договор, понимая, что дом и земельный участок будут переданы в собственность ее внука Пономарева К.А.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно выводам которой Пономарева А.К. в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, - суд оценивает критически, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и опровергаются иными доказательствами.

Так оценивая состояние здоровья Пономаревой А.К., ссылаясь на установление ей диагноза в юридически значимый период - другое <данные изъяты> эксперты указывают на наличие таких заболеваний как <данные изъяты>

При этом эксперты указывают, что в предоставленных материалах отсутствуют сведения о том, что вышеуказанное <данные изъяты>, в предшествующий и непосредственно в юридически значимый период <данные изъяты> сопровождалось выраженной <данные изъяты>; оно не приводило к нарушению самостоятельной деятельности.

Однако, ссылаясь на то, что индивидуально-психологические особенности Пономаревой А.К., выявленные в ходе психологического обследования в <данные изъяты>, такие как <данные изъяты> оказали существенное влияние на ее смысловое восприятие и оценку существа сделки, - эксперты необоснованно делают вывод о том, что Пономарева А.К. не понимала значение своих действий в юридически значимый период, то есть относительно событий, которые имели место более трех лет назад.

Сопоставляя данные экспериментального психологического исследования в <данные изъяты> году эксперты делают предположительный вывод о возможности наличия психического расстройства и выявленных индивидуально-психологических особенностей у Пономаревой А.К. и в <данные изъяты>

В то же время выводы экспертов о том, что Пономарева А.К. в итоге не могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, ничем, кроме вышеизложенного, не подтверждены.

Опрошенная в судебном заседании истец Пономарева А.К. пояснила: «Я подписывала договор, мне говорили, что это договор купли-продажи. Я говорила ФИО17 чтобы он рассчитался с дочерью ФИО32» (л.д.97). «Внук проживает там 3 года - с <данные изъяты>. Он живет с гражданской женой. В доме 3 комнаты. У них комната 18 кв.м. Он помогает мне по хозяйству, продукты я покупаю. ФИО17 провел туалет. На ФИО17 дом предложила переписать <данные изъяты>. Я не помню, что подписывала. ФИО35) мне предложила поехать к нотариусу, говорит, перепишем дом на ФИО17. ФИО17 просился пожить в моем доме, тогда он еще здесь не жил. Я хочу, чтобы ФИО17 отдал какую-либо сумму дочери. Договор я сама подписывала» (л.д. 77).

Таким образом, истец была осведомлена и о характере сделки и о е последствиях, поскольку в судебном заседании подтвердила, что при подписании договора ей поясняли о том, что это именно договор купли-продажи, она понимала, что право собственности на дом и земельный участок в результате сделки перейдет <данные изъяты> поясняя, что ездила «переписать дом на ФИО17». Все это она делала добровольно, без какого-либо давления на нее либо угроз.

Все данные истцом пояснения, совершенные действия не указывают на какие-либо признаки того, что она является недееспособным человеком, не понимающим значения своих действий.

По данным амбулаторной карты какие-либо психические нарушения в период предшествующий юридически значимой ситуации ДД.ММ.ГГГГ и в предоставленной медицинской документации не описаны.

Из показаний свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 также следует, что в период подписания договора Пономарева А.К. действовала разумно, адекватно воспринимая все события, сомнений в состоянии ее здоровья не возникло, она действовала самостоятельно, без оказания на нее давления «она сама себя обслуживает, готовит... не могу сказать, что заговаривается, не узнавала кого-то... грамотный человек, культурный... смотрит телевизор, эрудированная... речь у нее была связная... не заговаривалась... сама себе готовила, пельмени, пироги стряпала... дома было прибрано... смотрела телевизор, газеты читала, летом в огороде работала... в доме у нее порядок следит за собой...».

Как указано в ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом анализа всей совокупности доказательств по делу.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценивая их в совокупности с медицинскими документами и заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в момент составления договора Пономарева А.К. не понимала значение своих действий и не имела возможности руководить ими.

Утверждение истца о том, что денежные средства ей не передавались, опровергается условиями договора (п. 9, 11), а также собственноручной подписью истца в договоре и непосредственно под пунктом, предусматривающим отсутствие претензий по расчетам.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основания для признания сделки недействительной не были установлены в судебном заседании, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий ее недействительности, о признании утратившими право пользования жилым помещением Пономарева К.А. и Пономарева В.К., а также по встречному иску Пономарева К.А. о взыскании компенсации за неотделимые улучшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ФИО16 к Пономареву ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой ФИО16 к Пономареву ФИО17 и Пономареву ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономарева ФИО17 к Пономаревой ФИО16 о взыскании денежных средств и выплате компенсации за неотделимые улучшения жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                     Мурашов А.С.

Решение изготовлено 19.08.2013.