Решение по делу № 33-5216/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5216

Строка № 194г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области Коротковой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РАСКО» об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ООО «РАСКО»

по апелляционной жалобе ББР Банк (акционерное общество)

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г.

(судья Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области обратился в суд с иском к ООО «РАСКО» об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «РАСКО» в пользу взыскателей 2, 3, 4 очереди задолженности в размере 215 917 255,48 рублей на земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0105036:1142, площадью 881,00 кв.м, назначение – фактически занимаемый частью здания производственного назначения IV класса вредности, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174/32, принадлежащий на праве собственности должнику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением и.о. директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «РАСКО» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП <адрес> и МОСП УФССП по <адрес> поступили в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> исполнительные производства, принятые к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, и объединены в сводное под №-СД. На 27 декабря в состав сводного производства входит 190 исполнительных производств на общую сумму задолженности 205 421 547,46 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для определения имущественного положения должника. Согласно ответу из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что должнику ООО «РАСКО» филиал «Воронежский стеклотарный завод» принадлежит объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1142, площадью 881,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 174/32. Поскольку ответчик не имеет достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, просит обратить взыскание на указанный земельный участок (л.д.2-3).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ББР – банк (АО) (л.д.120).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области удовлетворены (л.д.192,193-196).

В апелляционной жалобе ООО «РАСКО» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом при обращении взыскания на спорное имущество нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (л.д.198-200).

В апелляционной жалобе третье лицо ББР Банк (АО) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение.

В апелляционной жалобе банк указал, что обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в залоге у ББР Банк (АО) непосредственно затрагивает права и законные интересы банка; решение суда об обращении взыскания на земельный участок без обращения взыскания на здание является неисполнимым.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь (л.д.205-207).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, и.о. директора ФССП-главного судебного пристава Российской Федерации местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «РАСКО» определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

03.10.2018 г. в отношении должника ООО «РАСКО» возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ Указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП и ИОУИП УФССП России по Владимирской области, о чем также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные производства объединены в сводное под №-СД (л.д.4-7, 8-10, 31-32).

Сводное исполнительное производство в отношении ООО «РАСКО» возбуждено в пользу взыскателей 2, 3, 4 очередей на общую сумму 219 032 165,54 рублей.

Истцом в материалы дела предоставлен реестр взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в числе которых значатся физические и юридические лица (л.д.76-102).

В состав сводного исполнительного производства входит 426 исполнительных производств, из них в пользу взыскателей 2 очереди (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) 274 исполнительных производств на сумму 22 773 133,69 рублей, остаток на 26.02.2019 составляет 20 340 758,45 рублей. В пользу взыскателей 3, 4 очередей 152 исполнительных производств на сумму задолженности 196 259 031,82 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 26.02.2019 по сводному исполнительному производству составляет 204 232 445,81 рублей (л.д.120).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и ГИБДД. Из представленных ответов установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание и перечисленное в ответе судебного пристава-исполнителя, а именно: стеклянные бутылки различных марок, автотранспортные средства, 2 квартиры, жилой дом, оборудование, формокомплекты, объект незавершенного строительства, земельный участок, а всего имущества на общую сумму 58 276 590,03 рублей (л.д.121-122).

Таким образом, судом на основании оценки доказательств установлено отсутствие у должника на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общий остаток неисполненных требований по сводному производству составляет по состоянию на 26.02.2019 - 204 232 445,81 рублей, тогда как стоимость выявленного у должника имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, составляет 58 276 590,03 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области 30.11.2018 на основе поручения от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 881,00 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наложение ареста на указанный земельный участок в виде запрещения регистрации (л.д.11-29,34-36).Право собственности ООО «РАСКО» на земельный участок, площадью 881 кв.м, подтверждается договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 450 404,59 рублей (л.д.104-110,129).

На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, расположена часть здания в лит. К1, площадью 1023,2 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, также принадлежащая ответчику на праве собственности и находящаяся в залоге у ББР Банк (АО) (л.д.65,66-69,70-72,73,74-75).

Проанализировав положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ООО «РАСКО» не имеет, при этом является собственником вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, районный суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ББР Банка (АО) о недоказанности отсутствия у ответчика иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судебным приставом-исполнителем в результате всех принятых мер обнаружено наличие у ответчика имущества на общую 58 276 590,03 рублей, что значительно меньше суммы долга по сводному исполнительному производству, большая часть которого значится перед взыскателями – физическими лицами.

Факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица банк о невозможности обращения взыскания на земельный участок по мотиву того, что на нам расположено здание, находящееся в залоге у банка, аналогичен доводу, приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Районный суд правомерно исходил из того, что удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок не является способом изъятия имущества у ответчика. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов общества и, по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

При этом права банка не нарушены, поскольку в залоге находится только здание, земельный участок автоматически не становится предметом ипотеки.

Суть требований взыскателя, пристава об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок сводится к возможности обеспечения исполнения судебного решения о взыскании в пользу взыскателей денежных сумм путем удовлетворения требований взыскателя из стоимости указанного имущества должника при его реализации в рамках исполнительного производства, т.е. эти требования не связаны с разрешением вопроса о правах взыскателя на спорный земельный участок.

Районным судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Банк как залогодержатель недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РАСКО» и ББР Банк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: