Решение по делу № 2-1057/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-1057/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Скуин Р.С.,

с участием истца Каримовой Е.А., ее представителя Плечистова Ю.Б., представителя ответчика Каримова Р.Р. – Батршина Р.Ш., действующего на основании доверенности № от 02.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Е.А. к Каримову Р.Р., Курочкину П.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Каримову Р.Р., Курочкину П.С. о признании сделки недействительной, в котором просит признать договор, заключенный между ответчиками, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., номер кузова №, V1N № №, недействительным. Применить последствия недействительности данного договора и обязать Курочкина П.С. возвратить автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., номер кузова №, V1N № № Каримову P.P. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 13 850 рублей.

В обоснование иска указала, что Каримова Е.А. 4 апреля 2003 г. вступила в законный брак с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом загс администрации Октябрьского района г.Уфы от 04 апреля 2003 г.

Однако за последний год их отношения испортились, фактически брачные отношения и совместное ведение домашнего хозяйства прекратились с начала весны 2017 г. В настоящее время в мировом суде по Октябрьскому району г. Уфы было рассмотрено заявление о расторжении брака, 23 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения, которым брак между Каримовой Е.А. и Каримовым Р.Р. расторгнут.

В период брака была приобретена автомашина <данные изъяты>, которая является совместно нажитым имуществом. Автомашина <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью примерно 1 130 000 рублей.

В настоящее время данная автомашина ответчиком в связи с фактическим прекращением семейных отношений и разводом переоформлена на основании договора купли-продажи на имя Курочкина П.С. с целью исключить данное совместное имущество из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Подписание ответчиками договора купли продажи автомашины и перерегистрация автомашины на имя Курочкина П.С. были произведены без согласия истца. Ответчик Каримов P.P. о продаже автомашины истца не уведомлял, поставил в известность только после перерегистрации на имя Курочкина П.С.

Ответчик Курочкин П.С. является близким другом Каримова P.P., ему было известно, что они с Каримовым P.P. разводятся и что Каримов P.P., переоформляя автомашину на Курочкина П.С, сделал это с целью не допустить её раздела как совместного имущества.

Истец Каримова Е.А., ее представитель Плечистов Ю.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каримова Р.Р. – Батршин Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Каримов Р.Р., Курочкин П.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года Каримов Р.Р. и Курочкин П.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сумма договора составила 900 000 руб.; автомобиль передан покупателю, денежные средства оплачены продавцу в согласованном сторонами размере.

Брак между супругами расторгнут по решению мирового суда Октябрьского района г.Уфы от 23 ноября 2017г.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом выше указанных материальных норм, можно сделать вывод о том, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной, в данном случае на истца Каримову Е.А.

Более того, в соответствии с действующим законодательством истец, обращаясь с данным иском в суд, должна была представить доказательства не только того, что она была не согласна на распоряжение указанным имуществом, но и того, что другая сторона по сделке — Курочкин П.С. знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Кроме того, исходя из доводов самого истца следует, что договор отчуждения указанного автомобиля совершен в период нахождения супругов в законном браке, а именно 14 октября 2017г., доказательства о наличии исков о разделе совместно нажитого имущества в период совершения сделки Каримовой Е.А. не представлены, также не представлены доказательства об имеющихся обременениях на дату заключения договора (арест, залог и т.д.).

Договор купли-продажи автомобиля является возмездной сделкой, предмет договора купли-продажи надлежащим образом Каримовым P.P. был передан Курочкину П.С, денежные средства в размере 900000 руб. были получены продавцом по договору - Каримовым P.P.; автомобиль переоформлен в регистрационных органах госавтоинспекции на нового добросовестного приобретателя Курочкина П.С., что следует из карточки учета транспортного средства от 08.02.2018г.

В связи с чем, указанная сделка совершена с соблюдением действующего законодательства, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ и соответственно не содержит признаков недействительности (ничтожности).

Иных доказательств, имеющих правовое значение для удовлетворения настоящего иска истцом не представлено.

Приобщенные в дело копии скриншоты, флэшкарта «Kingston» объемом 4 Гкб с записью скриншотов отображающих переписку 25 октября 2017 г. между истцом Каримовой Е.А. (номер телефона +№ №) и Курочкиным П.С. (номер телефона +№) суд не может принять в качестве доказательства, поскольку указанные скриншоты не заверены в нотариальном порядке.

Приобщенные к материалам дела фотографии в количестве 2 шт., на одной из которых со слов истца сфотографированы Каримов P.P. и Курочкин П.С., на другой Каримов P.P. и Курочкин П.С. находятся в компании, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку сам факт того что Каримов P.P. и Курочкин П.С. являются друзьями не являются подтверждением того, что Курочкину П.С. было известно о несогласии Каримовой Е.А. на совершение вышеуказанной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца Каримовой Е.А. допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что Курочкину П.С. было известно о несогласии Каримовой Е.А. на совершение вышеуказанной сделки не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Каримовой Е.А. к Каримову Р.Р., Курочкину П.С. о признании сделки недействительной, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каримовой Е.А. к Каримову Р.Р., Курочкину П.С. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов