Решение по делу № 33-3-7686/2022 от 21.07.2022

Судья р/с Данилова Е.С. № 33-3-7686/2022

в суде 1-й инстанции № 2-3869/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005293-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осипова И.Г.,

судей: Савина А.Н., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Березка-2» - Андрющенко В.В.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года

по исковому заявлению Сологубовой ФИО225 к СНТ «Березка-2» о признании незаконным решения общего собрания в части,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Сологубова М.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Березка-2», в котором просила признать незаконным решение общего собрания СНТ «Березка - 2» от 30 июня 2019 года в части избрания председателем СНТ «Березка - 2» - Андрющенко В.И.

В обоснование исковых требований указала, что Сологубова М.В. является лицом, участвовавшем в учреждении юридического лица - СНТ «Березка - 2», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 6 июля 2021 года, является членом СНТ «Березка - 2». В соответствии с вышеуказанной выпиской, председателем СНТ «Березка - 2» является Андрющенко В.И.

Считает, что за период с 2018 года Андрющенко В.И., как председатель, пользуясь своими организационно - распорядительными функциями, в том числе, связанными с хранением документации СНТ, уклоняется от выполнения своих обязанностей, согласно Федеральному закону № 217 - ФЗ от 29 июля 2017 года и Устава СНТ «Березка - 2». Данное выражается в не предоставлении информации по адвокатским запросам адвоката Буравченко Н.Г., в которых содержатся требования о предоставлении реестра членов СНТ «Березка - 2», для сверки; копии протокола собрания членов СНТ «Березка - 2», на котором проводились выборы председателя СНТ и в соответствии с которым Андрющенко В.И. осуществляет свои функции и провел регистрацию своих полномочий в государственном органе. В виду чего, полагает, имеются сомнения в том, что вышеуказанное собрание проводилось в присутствии необходимого количества участвовавших, согласно реестру членов СНТ и Устава.

Указывает, что исходя из текста протокола собрания от 30 июня 2019года не ясно и не понятно кто из членов СНТ «Березка - 2» принимал участие и почему в состав счетной комиссии входил один человек - Юшков В.Н.. Полагает, что из протокола очевидно, что на собрании не принимал участие ревизор общества (ревизионная комиссия).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года (с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года), исковые требования Сологубовой М.В. к СНТ «Березка - 2» - удовлетворены. Суд признал решение общего собрания членов СНТ «Березка -2 » от 30июня 2019 года в части избрания председателя СНТ «Березка-2» Андрющенко В.И. незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Березка-2» Андрющенко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Также указал, что в соответствии с требованиями действовавшего в 1988 году законодательства земельные участки предоставлялись садовым товариществом на праве постоянного бессрочного пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались. Вместе с тем, для цели стабильности деятельности товарищества, не предоставившие сведения для реестра члены СНТ, также продолжали оставаться членами товарищества, принимали участие в общих собраниях товарищества, в деятельности товарищества. В связи с чем, товарищество не могло не признать права лиц, возникших ранее 1997 года, в отсутствие таких сведений в ЕГРН не являлось основанием для исключения таких лиц из членов СНТ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Андрющенко В.В., а так же третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СНТ «Березка-2» - Попову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Сологубову М.В., возражавшую в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сологубова М.В. является лицом, участвовавшем в учреждении юридического лица - СНТ «Березка - 2», а так же членом данного СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 6 июля 2021 года.

В повестку дня при проведении собрания от 30июня 2019 года были включены следующие вопросы: 1. Выплата компенсации по воде. 2. Подтверждение слияния обществ СНТ «Березка-2» и СНТ «Лесные пруды». 3. Выборы председателя правления. 4. Разное.

По результатам проведения общего собрания 30 июня 2019 года был составлен протокол общего собрания, подписанный председателем собрания Андрющенко В.И. и секретарем собрания Луканской Л.Н.

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ «Березка-2» от 30 июня 2019 года без номера приняты следующие решения: отключить от подачи электроэнергии ул. Ветеранов, на которой не оплачивается потребленная электроэнергия, подключить к ВЛ - 0,4 после погашения задолженности, утверждены выплаты компенсации по воде, избран председателем общества Андрющенко В.И.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания от 30 июня 2019 года, на момент проведения общего собрания членами СНТ «Березка-2» являлось 124 человека, при этом зарегистрировано на собрании 91 член СНТ «Березка-2». Указанное число присутствующих на собрании лиц, следует и из регистрационного листа ДНТ «Березка-2». Количественный состав членов СНТ «Березка-2» был определен по утвержденному реестру членов СНТ «Березка-2» от 1 июня 2019 года.

При проверке доводов сторон, по запросу суда первой инстанции комитетом по управлению муниципальным имуществом года Ставрополя был представлен реестр членов СНТ «Березка-2» по состоянию на 1 июня 2019 года.

Как следует из представленного суду первой инстанции реестра, количество членов СНТ «Березка-2» отличается от данных, указанных в протоколе общего собрания СНТ «Березка-2» от 30 июня 2019 года, так как в нем значится 124 садовода.

В реестре в качестве членов ТСН «Березка -2» указаны: участок № 1 ФИО226

Данный реестр членов СНТ «Березка-2» на 1 июня 2019 года не подписан председателем СНТ «Березка-2», а заверен только печатью СНТ «Березка-2».

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, в СНТ «Березка-2» зарегистрировано право собственности на 151 земельный участок и участки имеют иную нумерацию, чем указано в реестре и регистрационном листе, а именно: участок № 1 - ФИО227 собственность с 29 декабря 2012 года.

Также в регистрационном листе, указаны участки ФИО228 38 участков, которые отсутствуют в реестре.

При оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательства, судом на основании выписок из ЕГРН установлено, что в реестре и регистрационном листе указаны лица, которые на момент принятия решения на общем собрании достоверно не являлись членами СНТ «Березка- 2», а именно лица: ФИО229 - 38 (участков).

Также судом первой инстанции установлено, что владельцы участков ФИО230 не имеющие зарегистрированного права на земельные участки в СНТ «Березка-2» не принимались, однако указаны в регистрационном листе, как члены СНТ, участвовавшие в принятии решений, голосовать за которые не могли.

При таких обстоятельствах, из 91 человека, зарегистрировавшихся для участия в собрании членов СНТ «Березка -2» от 30 июня 2019 года исключению подлежали 38 человек, что при заявленном в оспариваемом протоколе собрания количестве членов СНТ «Березка - 2» не образует необходимого кворума (64 человека из 77 требуемых).

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции выпискам из федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии владельцами земельных участков находящихся на территории СНТ «Березка-2» числится 174 участка.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что членами СНТ «Березка-2» являются не менее 120 человек.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика было подтверждено, что в отношении иных лиц, указанных как в реестре, так и в регистрационном листе, действительность их членства не проверялась, сведений о праве собственности указанных в реестрах лиц у СНТ «Березка - 2» не имелось и что за период с 2009 года по 30 июня 2019субъектный состав членов СНТ «Березка-2» существенно изменился.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4 - 181.5 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании решений общего собрания СНТ «Березка-2» от 30 июня 2019 года недействительными, в виду отсутствия кворума при принятии указанных решений.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктов 1 - 4 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями пунктов 1 - 5 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции представителем ответчика СНТ «Березка - 2» - Поповой Н.И. в подтверждение факта членства лиц, указанных в реестре и регистрационном листе, представлены приходные кассовые ордера об оплате членских взносов за 2019 год.

Однако судебной коллегией, представленные приходные кассовые ордера в качестве доказательств наличия кворума не принимаются, поскольку точное количество садоводов и членов СНТ не установлено, в собственности у некоторых граждан находится по несколько отдельно находящихся участков, а также отдельные садоводы не являются членами СНТ. Кроме того, при проведении общего собрания для определения кворума СНТ должно обладать полными и достоверными сведениями о количестве членов СНТ. Доказательств изменения количества членов СНТ, причин выбытия (смерть члена СНТ, отчуждение участка, смена фамилии, указания в списке и продавца, и покупателя одного и того же участка) ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств количественного состава членов СНТ «Березка -2» на дату проведения собрания, что, в свою очередь, не позволяет определить пропорцию (кворум) между лицами, присутствовавшими на собрании и общим числом членов СНТ.

Не может быть принят также как достоверное доказательство, и регистрационный лист, в котором регистрировались лица, прибывающие на собрание, поскольку он не отражает факт регистрации именно членов СНТ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Березка -2 » не позволяют проверить законность регистрации некоторых лиц, чьи подписи стоят в листах регистрации, в связи с чем определить на спорном собрании наличие кворума не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: