Решение от 13.07.2023 по делу № 33-5713/2023 от 26.05.2023

Судья: Алхимова А.Е.      Дело № 33-5713/2023 (2-353/2022)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0009-01-2021-009688-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «КРУ – Спецвзрыв» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года,

по делу по иску Яновского С.В. к ООО «КРУ-Спецвзрыв» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яновский С.В. обратился в суд с иском к ООО «КРУ-Спецвзрыв» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яновский С.В. был принят на должность должность ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв».

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ Яновский С.В. был уволен с занимаемой должности по <данные изъяты> ТК РФ.

Согласно акту передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки серии АТ-IX №, оригинал вкладыша в трудовую книжку серии ВТ № были получены Яновским С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что увольнение по <данные изъяты> ТК РФ является незаконным, поскольку он не являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Будучи должность, соответственно, единоличным исполнительным органом ООО «КРУ-Спецвзрыв» и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Яновский С.В. не относился к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, а следовательно, не мог быть уволен по <данные изъяты> ТК РФ.

Кроме того, на дату издания приказа о прекращении трудовых правоотношений по инициативе работодателя, Яновский С.В. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня окончания отпуска, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия итогового судебного акта.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным приказ ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по п<данные изъяты> ТК РФ с Яновским С.В.

Признать незаконным решение единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с Яновским С.В. по <данные изъяты> ТК РФ.

Обязать ООО «КРУ-Спецвзрыв» изменить дату и формулировку основания увольнения Яновского С.В. «уволен по п<данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> с 07.10.2021» на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать Яновскому С.В. дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и прекращении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу Яновского С.В. утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 794072,10 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года постановлено:

Признать незаконным приказ ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ с Яновским С.В.

Признать незаконным решение единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с Яновским С.В. по <данные изъяты> ТК РФ.

Обязать ООО «КРУ-Спецвзрыв» изменить дату и формулировку основания увольнения Яновского С.В. «уволен по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ» на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать Яновскому С.В. дубликат трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и прекращении трудового договора по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>, установить срок для исполнения решения суда в указанной части - не позднее 10 рабочих дней с даты вступления его в законную силу.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу Яновского С.В. утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 794 072,10 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 804072 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в пользу Ф 26 976 рублей.

Взыскать с ООО «КРУ-Спецвзрыв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12640 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «КРУ – Спецвзрыв» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки, так как истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, в материалах дела заявление о выдаче дубликата трудовой книжки отсутствует.

Полагает, что дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконной, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец к своим трудовым обязанностям не приступал.

В материалах дела имеется заявление на увольнение за подписью истца, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, которому судом не была дана правовая оценка.

Считает, что поскольку заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не отзывалось, соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Полагает, что требования истца о взыскании среднего заработка не подлежали удовлетворению, так как заключенный между ООО «КРУ-Спецвзрыв» и Яновским С.В. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год решением № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что соглашений о продлении трудового договора между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ истец в любом случае не имел права исполнять свои должностные обязанности, следовательно, правовых оснований для взыскания утраченного среднего заработка не имеется.

Указывает на то, что истец ссылается на то, что фактически не имел возможности трудоустроиться на иное место работы, однако Яновский С.В. являлся работником ООО «ТПКС» в должность, в том числе в октябре и ноябре 2021 года.

Ответчик не мог предоставить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, так как ООО «ТПКС» является сторонним обществом и предоставило ответчику документы только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изданный должность Яновским С.В. о предоставлении отпуска работникам является незаконным, так как Яновский С.В. обязан был согласовать отпуск со своим работодателем - ОС «БТЛ». Согласование отпуска Яновского С.В. с участником ООО «КРУ-Спецвзрыв» отсутствует, связи с чем полагает, что Яновский СВ. не находился в отпуске, а приказ является незаконным.

Данные обстоятельства ответчик указывал как в возражениях на исковое заявление, так и во встречном исковом заявлении, однако судом встречное исковое заявление не бы принято к рассмотрению.    

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ним истцом принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 192 рудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пунктам 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года), работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что во исполнение решения единственного участника общества ООО «КРУ-Спецвзрыв» № от ДД.ММ.ГГГГ9 года об избрании Яновского С.В. на должность должность, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яновский С.В. был принят на должность должность ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв».

Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Яновским С.В. и ООО «КРУ-Спецвзрыв» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного участника общества ООО «КРУ-Спецвзрыв» № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия должность Общества Яновского С.В. продлены на год с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яновский С.В. подал на имя председателя совета директоров ООО «КРУ-Спецвзрыв» заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии с графиком отпусков на 2021 год и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яновскому С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ Яновский С.В. был уволен с занимаемой должности по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовую книжку Яновского С.В. внесена соответствующая запись.

Согласно акту передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки серии №, оригинал вкладыша в трудовую книжку серии № были получены Яновским С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Яновским С.В., в нем указано считать датой увольнения должность Яновского С.В – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01 февраля 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная техническая экспертиза в отношении давности изготовления документов.

Согласно выводам заключения эксперта Ф № от ДД.ММ.ГГГГ, установить соответствует ли время выполнения рукописных подписей от имени Яновского С.В. датам, указанным в приказах № датированном ДД.ММ.ГГГГ; №-К, датированном ДД.ММ.ГГГГ; №-К, датированном ДД.ММ.ГГГГ; №-К, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части (без исследования экспериментальных штрихов, выполненных в заведомо известное время, той же пастой (пастами) для шариковых ручек, что и исследуемые реквизиты, на бумаге того же вида, хранившихся в тех же условиях), но признаки агрессивного (светового, термического, химического, механического) воздействия на документ в целом или на его части отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение должность ООО «КРУ-Спецвзрыв» Яновского С.В. по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа ООО «КРУ-Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации и решения единственного участника ООО «КРУ-Спецвзрыв» № от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения трудового договора с Яновским С.В. по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Яновский С.В. не является работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ним не заключался договор о материальной ответственности, а сам факт причинения обществу имущественного ущерба ответчиком не доказан

Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки также несостоятельны.

Суд первой инстанции, разрешая данное требование обоснованно исходил из того, что на основании предписания ГИТКО об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Яновским С.В., в нем указано считать датой увольнения генерального директора Яновского С.В – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства труда России от 19 мая 2021 N 320н утверждены «формы, порядок ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748).

В соответствии с пунктом 12 «Порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу могут быть признаны недействительными.

Пунктом 30 указанного порядка предусмотрено, что в случае поступления работодателю заявления работника о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с тем, что в его трудовой книжке есть сделанная им запись об увольнении или переводе, которая была признана недействительной, то этот работодатель обязан выдать дубликат трудовой книжки.

Пункты 28, 30, 31 Порядка предусматривают порядок и оформления дубликата трудовой книжки работника.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 320н также предусматривает обязанность работодателя по выдаче дубликата трудовой книжки, в случае получения от работника заявления о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Яновского С.В о возложении на работодателя обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата увольнения Яновского С.В. – ДД.ММ.ГГГГ противоречат письменным материалам дела.

Как указывалось, ранее внеплановой проверкой ГИТКО установлено нарушение прав истца, так как трудовой договор был с ним расторгнут в период его отпуска.

Приказом ответчика ООО «КРУ – Спецвзрыв» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора с работником Яновским С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС, в котором указано правильным считать датой увольнения должность Яновского С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу, не опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался с целью трудоустройства в ООО «УТ», ООО «П», ООО «ХС», однако в каждая из этих организаций отказала Яновскому С.В. в трудоустройстве по тому основанию, что с предыдущего места работы он был уволен за совершение дисциплинарного проступка в связи с <данные изъяты>.

С учетом того, что истец был уволен незаконно, запись об увольнении в трудовой книжке истца препятствовала его трудоустройству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Яновского С.В. неполученного заработка за период, заявленный истцом, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о наличии иной работы у Яновского С.В. в спорный период выводов суда не опровергает.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ТПКС».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа является для работника работой по совместительству.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец работала в период вынужденного прогула у другого работодателя, не имеют значение.

Таким образом, факт работы истца в спорный период у иного работодателя по совместительству не лишает его права требовать неполученный по вине работодателя заработок, в размер которого полученная заработная плата не включается.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судам░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 - 3, 7 ░░░░░░ 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. N 922 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26468,07 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 794072,10 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 26469,07 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 13 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ 20 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 529381,4 ░░░░░: 26469,07 ░░░░░░ ░ 20 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9393,81 ░░░░░ (8493,81 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ + 900 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 529381 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9393 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2023.