Решение по делу № 33-7428/2023 от 12.07.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-7428/2023
Захарова Т.Л.	УИД 91RS0004-01-2022-002813-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Балема Т.Г., Корбут А.О.,
при секретаре	Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сударева В.Б. к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Республике Крым в лице Министерства финансов Республики Крым о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сударев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о взыскании убытков, причиненных рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Сударева В.Б. с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертного и лабораторного исследования в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканных с него в пользу истца сумм, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, относимых и допустимых доказательств допустимости и приемлемости применения положений действующего правового регулирования, связанных с компенсацией расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда не имелось, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указывают на то, что размер подлежащих взысканию издержек на представителя в сумме <данные изъяты> рублей следует признать завышенным с учетом фактически проделанной представителем работы – только лишь составление двух жалоб. Считают также, что издержки на составление внесудебных исследований (экспертного и лабораторного) подлежали распределению в рамках дела об административном правонарушении, в силу положений статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с принятие судом решения о правах и об обязанностях иного лица (Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым), которое является надлежащим ответчиком по искам к казне Республики Крым как лицу, финансирующему уполномоченный орган исполнительной власти Республики Крым, которым является Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства финансов Республики Крым просил принять решение на усмотрение суда.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражали, просив удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали, что размер издержек на представителя соответствует объему проделанной работы и не является чрезмерным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате проведения специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проверочных мероприятий был установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (в виде отходов грунта) на площади 274 кв.м. Пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, было установлено, что указанный грунт был завезен на соответствующую территорию по устному указанию Сударева В.Б., занимающего к тому моменту должность старшего мастера в МБУ «УБГиКС».

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Сударев В.Б. как должностное лицо МБУ «УБГиКС» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда от 12.09.2021 года (дело №12-181/2021) по жалобе Сударева В.Б. постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу (в связи с неполным выяснением обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При новом рассмотрении постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Сударев В.Б. как должностное лицо МБУ «УБГиКС» вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе Сударева В.Б. постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар А.Д. №.2-20/58 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Прекращая производство по делу, районный суд указал, что однозначных доказательств того, что Сударев В.Б. действовал именно как должностное лицо МБУ «УБГиКС», а не по собственной инициативе с целью облагораживания прилегающей территории, о чем он заявлял суду, материалы дела не содержат.

Также районный суд указал о том, что отобрание образцов почв для их исследования на наличие нефтепродуктов, было проведено в соответствии с приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, а результаты их исследования и соответствующие выводы по ним у суда сомнений не вызывают.

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе экологического надзора решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Алушта управления экологического надзора Южно-крымского региона Комар А.Д. отменены в связи с наличием нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и Сударевым В.Б. было заключено соглашение, предметом которого являлись: изучение дела, представительство в отделе экологии и в суде, подготовка жалобы по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило <данные изъяты> руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> руб. Сударевым В.Б. в качестве вознаграждения адвокату Гапеенко М.А.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и Сударевым В.Б. было заключено соглашение, предметом которого являлись: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, участие в судебном заседании.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило <данные изъяты> руб.

Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> руб. Сударевым В.Б. в качестве вознаграждения адвокату Гапеенко М.А.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и Сударевым В.Б. было заключено соглашение, предметом которого являлись: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в Верховном Суде Республики Крым по жалобе на решение по делу №.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило 15000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> руб. Сударевым В.Б. в качестве вознаграждения адвокату Гапеенко М.А.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между адвокатом Гапеенко М.А. и Сударевым В.Б. было заключено соглашение, предметом которого являлись: оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, подготовке документов о взыскании судебных расходов.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручение об оказании юридической помощи выполнено в полном объеме. Вознаграждение за оказанную юридическую помощь составило <данные изъяты> руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление <данные изъяты> руб. Сударевым В.Б. в качестве вознаграждения адвокату Гапеенко М.А.

Представленные стороной истца договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что за внесудебное лабораторное исследование, проведенное сторонней организацией Судревым В.Б. было оплачено <данные изъяты> руб.

В счет оплаты заключения экспертного строительно-технического исследования Крымского Республиканского Центра «Альтернатива» №-а/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Сударев В.Б. также оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об отправке почтовой корреспонденции Сударевым В.Б. в суды свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 4,80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 63 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 122 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 105,6 руб.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности испрашиваемого истцом факта наличия у него убытков вследствие несения соответствующих издержек при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие, к наличию оснований полагать приемлемыми требования о взыскании таковых с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника, суд исходил из принципов разумности и справедливости, категории сложности и характера дела, объема оказанных представителем услуг, количества поданных ходатайств и судебных заседаний, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также учитывал положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Также суд указал, что доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, как на услуги представителя, так и на лабораторные и экспертные исследования, обоснования их неразумности и контррасчета ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также то, что административный орган – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Крым, финансирование которого осуществляется в пределах средств, выделяемых из республиканского бюджета на его содержание, а также за счет субвенций из федерального бюджета в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий. В связи с чем, надлежащим ответчиком следует признать по возникшим притязаниям именно Республику Крым в лице Министерства финансов Республики Крым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4885.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Само по себе истечение срока давности привлечения к административной ответственности не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении противоправными, поскольку факт наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях истца при рассмотрении дела в суде не был опровергнут, дело не было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец с учетом вышеизложенного должен был представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

В настоящем деле, как это следует из решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 21-1347/2022, постановление должностного лица административного органа и решение районного суда были отменены по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное Сударевым В.Б. в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-27471.

Поскольку требования истца о взыскании убытков (расходов на представителя и инициирование лабораторных и экспертных исследований) следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как и не подтвержденными факты нарушения прав истца как участника административного производства, то и производные притязания истца о взыскании судебных издержек и расходов также следует оставить без удовлетворения.

Относительно требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по результатам судебного пересмотра, в виду обжалования состоявшегося постановления должностного лица административного органа.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал необоснованным привлечением к административной ответственности.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия должностного лица административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Однако, сами по себе, составление протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления о привлечении к административной ответственности при дальнейшем прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также при отсутствии относимых и допустимых сведений о том, что к истцу были применены какие-либо обеспечительные меры, не может служить безусловным основанием к их незаконности.

Суду не представлено доказательств того, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении к ответственности, которое впоследствии было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены ему нравственные переживания.

Разрешая спор в указанной части, судебная коллегия указывает, что составляя протокол об административном правонарушении и вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, исходило из того, что имеются обстоятельства, указывающие на наличие административного правонарушения, при проверке которых может подтвердиться наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебным рассмотрением не установлено конкретных доказательств направленных на обоснование указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний.

Поскольку в суде не установлены факт причинения истцу вреда, а также факт противоправного поведения ответчика, и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия, установив отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18.04.2023 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сударева В.Б. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023 года