Решение по делу № 2-898/2019 от 16.01.2019

дело № 2-898/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодушного Д. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 3-е лицо ИП Шаравин А. В.,

установил:

Злодушный Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 15.10.2018г. в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля Рено Логан г/н № Калинко В.П. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Акцент г/н №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в АО «АСКО».

16.10.2018г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. Ответчик 03.12.2018г. направил ему направление на ремонт № № Р№, получено истцом 06.12.2018г.

На СТОА ИП Шаравин А.В. стоимость ремонта составляет 91 977,83 руб.

10.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет заявителя. Основанием для замены формы возмещения вреда стало нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт. 13.12.2018г. ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Скибину В.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 200 руб., без учета износа - 121 600 руб.

29.12.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец после проведения судебной экспертизы, изменив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.203-205), просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 300 руб.; неустойку в размере 100 000 руб. за период с 07.11.2018г. по 17.04.2019г.; неустойку в размере 1% от 73 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 100 000 руб.; штраф в размере 36 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Протокольным определением от 18.04.2019г. ИП Шаравин А.В. привлечен в качестве третьего лица (л.д.206 оборот).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца – Будакова А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Гаврилова О.А., в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо – ИП Шаравин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Рено Логан г/н № Калинко В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца марки Хундай Акцент г/н № получило механические повреждения

Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции (л.д. 7,116-117).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д.112), виновника ДТП – в АО «АСКО».

Из положений п. п. 4, 5 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 000 руб.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

16.10.2018г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая (л.д.8,115). Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №с, (л.д.13-14,124-125).

22.11.2018г. истцу страховщиком был направлен ответ и направление на ремонт № № Р№ о необходимости согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» представить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Шаравина А.В. (л.д.10-12).

Направление получено Злодушным Д.В. 06.12.2018г. (л.д.9).

Таким образом, установлено, что направление на ремонт было направлено ответчиком в адрес истца с пропуском установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срока.

Согласно пояснениям истца, 24.11.2018г. от сотрудника СТОА ИП Шаравина А.В. последовал телефонный звонок о предоставлении транспортного средства на осмотр.

30.11.2018г. на СТОА ИП Шаравина А.В. был произведен осмотр транспортного средства истца, что не отрицали стороны по делу.

В связи с тем, что автомобиль не был поставлен на ремонт на СТОА ИП Шаравина А.В., 11.12.2018г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения непосредственно ему либо в кратчайшие сроки поставить автомобиль на СТОА и произвести ремонт (л.д. 67,137).

На досудебную претензию истца 13.12.2018г. страховщик дал ответ о том, что в соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» в установленный срок подготовило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и настоящее время проводится согласование объема и стоимости ремонтных работ (л.д. 68,138).

На повторную досудебную претензию истца, поступившую в АО «СОГАЗ» 10.01.2019г. (л.д. 139-141), страховщик в письме от 14.01.2019г. вновь указал о том, что в настоящее время проводится согласование объема и стоимости ремонтных работ (142).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из выданного истцу 22.11.2018г. направления на ремонт на СТОА - ИП Шаравина А.В., в нем не были указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок проведения ремонта транспортного средства, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Абзацем 2 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вместе с тем судом установлено, что ремонт автомобиля истца в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был проведен в течение 30 дней.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное нарушение было допущено не по вине страховщика, а также доказательства, дающие основание для освобождения страховщика от ответственности в данной части, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ суд полагает, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае его права будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Скибину В.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 200 руб., без учета износа - 121 600 руб. (л.д.19-64).

     Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.161-194), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Акцент г/н № на дату ДТП 15.10.2018г. с учетом износа составляет 73 300 руб., без учета износа - 96 900 руб. (л.д.171).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» Зайцева А.А., то указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; его полномочия и компетенция на проведение указанного вида заключений (экспертиз) судом не проверялась, Зайцев А.А. не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения.

Поэтому указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и дает основания сомневаться как в компетентности лица, проводившего экспертизу, так и правильности её фактических выводов.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебной экспертизой, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2018г., составляет 73 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 73 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.11.2018г. (дата истечения 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») по 17.04.2019г., уменьшив ее размер со 118 746 руб. до 100 000 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 1% от 73 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.04.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 100 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая факт игнорирования ответчиком законных требований истца, изложенных в претензии, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 07.11.2018г. по 16.05.2019г. (дата вынесения решения) в размере 75 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 650 руб. (73 300 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.73), договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.74), договором подряда (л.д.72)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителями истца Гладковым С.П. и Будаковой А.В. юридической помощи (составление и подачу искового и уточненного заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за услуги специалиста -оценщика в размере 5 000 руб. ( л.д.18).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы истца по оплате заключения специалиста- оценщика, выполненного ИП Скибиным В.Ю., в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 1300 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» выполнена судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная на основании определения суда от 14.02.2019г., оплата которой возлагалась на истца, однако им не была оплачена.

Учитывая, что экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.159), судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 20 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 4 466 руб. (4166 руб. от суммы 148 300 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.11.2018░. ░░ 16.05.2019░. ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 650 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4466 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░