Решение от 12.03.2025 по делу № 22-298/2025 от 15.01.2025

Председательствующий Дроздов А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Вершинина А.Р.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвокатов Усова В.И., Ворониной Ю.С., Юккерс И.В., Данилова Р.Н.,

осужденных БЕМ, КАА, ККВ, <...>

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.Н., действующего в интересах осужденного БЕМ, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ворониной Ю.С., действующей в интересах осужденного ККВ, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Усова В.И., действующего в интересах осужденного <...>., апелляционной жалобе осужденного КАА, апелляционной жалобе осужденного БЕМ на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

БЕМ, <...> г.р., уроженец <...> Кокшетауской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область р.<...>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением специального звания «лейтенант полиции»;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

КАА, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции»;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание КАА в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

ККВ, <...> года рождения, уроженец ПГТ <...> Омской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область р.<...>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «капитан полиции»;

- по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание ККВ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 3 (три) года, с лишением специального звания «капитан полиции».

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания в виде лишения свободы ККВ, БЕМ и КАА определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ККВ, БЕМ, КАА в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. ККВ, БЕМ, КАА взяты под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу с содержанием осужденных в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы КовердяевуК.В., БЕМ, КАА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания их под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей: БЕМ с <...> по <...> включительно; ККВ с <...> по <...> включительно; КАА с <...> по <...> включительно.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня его применения за один день лишения свободы: БЕМ с <...> по <...> включительно; ККВ с <...> по <...> включительно; КАА с <...> по <...> включительно.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей: БЕМ с <...> по <...> включительно; ККВ с <...> по <...> включительно; КАА с <...> по <...> включительно, который подлежит последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, обжалуемым приговором осуждена СЖВ, в отношении которой постановленное судебное решение сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, позицию осужденных ККВ, БЕМ, КАА, СЖВ, адвокатов Усова В.И., Ворониной Ю.С., Данилова Р.Н., Юккерс И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, а также потерпевшего – оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ККВ, БЕМ, КАА.А. осуждены за:

- превышение должностных полномочий в отношении <...> повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности;

- превышение должностных полномочий в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору из иной личной заинтересованности;

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни человека, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в рп. Любинский Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании БЕМ вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал. Признал вину в причинении телесных повреждений потерпевший только возле своего служебного автомобиля напротив <...> в р.<...>. По эпизоду с Потерпевший №2 вину не признал. По эпизоду с Потерпевший №3 вину признал частично.

В судебном заседании КАА, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал. По преступлению, предусмотренному ст. 286 УК РФ, в отношении потерпевший вину признал частично. По эпизоду с Потерпевший №3 вину признал, отрицая высказывание угроз. По эпизоду с Потерпевший №2 вину не признал.

В судебном заседании ККВ вину не признал по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения <...> Поясняет, что ККВ преступлений в отношении него не совершал.

Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Р.Н., действующий в интересах БЕМ., выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о виновности БЕМ в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1, п. п. «г,е» ч. 3 ст.286УКРФ в отношении Потерпевший №3, поскольку описанные судом события являются предположением, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Считает, что доказательств наличия между КАА и БЕМ договорённости о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений материалы дела не содержат. Ссылаясь на показания КАА и БЕМ, обращает внимание, что они регулярно осуществляли выезды по служебным делам группой, используя для этого один служебный автомобиль. При этом ККВ в пункте полиции отсутствовал и не знал о разговоре БЕМ с Потерпевший №1 и намерениях его коллеги проследовать по месту жительства потерпевшего, в связи с чем, не мог вступить в сговор ни с БЕМ, ни с КАА Указывает, что свидетели Свидетель №1 и <...>., потерпевший Потерпевший №1 суду показали, что БЕМ.М. какие-либо просьбы своему напарнику о применении насилия не высказывал, КАА стянул Потерпевший №1 с кровати в связи с хамским поведением последнего. Полагает, что утверждение суда о совершении обвиняемыми согласованных действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий и незаконном применении физической силы, не основано на фактических обстоятельствах дела и противоречит показаниям допрошенных лиц. Кроме того, приводя показания потерпевшего и его близких родственников, отмечает, что БЕМ единолично завёл руку Потерпевший №1 за спину, КАА в этом участия не принимал. Указывает, что БЕМ единолично усадил Потерпевший №1 в служебный автомобиль, при этом, не ставя в известность <...>., нанёс потерпевшему два удара кулаком в область правого бока. Таким образом, к тяжким последствиям привели неосторожные действия только БЕМ

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вступления БЕМ в сговор с КАА и ККВ о применении насилия в отношении Потерпевший №1, а также самого факта причинения последнему телесных повреждений обвиняемыми.

Сообщает, что Потерпевший №1 неоднократно судим, в том числе, за преступления против сотрудников полиции, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к искажению фактических обстоятельств, злоупотребляет спиртными напитками и часто становится фигурантом пьяных скандалов, в том числе, с применением насилия, привлекался к административной ответственности, в том числе, сотрудниками из числа обвиняемых, что свидетельствует о наличии неприязненных отношений <...> к сотрудникам полиции и желании привлечь их к уголовной ответственности. Ссылаясь на показания эксперта и выводы судебных экспертиз, полагает, что множество ударов ногами, нанесённых БЕМ, <...>. и ККВ в область туловища лежащего на земле потерпевший, указанных со слов потерпевшего, своего подтверждения не нашли. При этом ссылается на показания свидетеля <...>. о том, что мимо места, на котором она обнаружила Потерпевший №1 утром <...>, она проходила в вечернее время <...>, однако потерпевшего там не обнаружила. Таким образом, объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении потерпевший телесных повреждений на участке местности, указанном в обвинении, суду не представлено.

Указывает, что после опроса потерпевший БЕМ по просьбе потерпевшего отвез его на дачный участок. Прибыв к месту, потерпевший ушел в направлении своей дачи в СНТ «<...>», каких-либо телесных повреждений в указанном месте ни БЕМ, ни КАА, ни ККВ потерпевшему Потерпевший №1 не причиняли. Считает, что показания Потерпевший №1 о нанесении ему БЕМ удара кулаком в левый глаз, от которого потерпевший упал, нанесении 4-х ударов ногами по телу, являются ложными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтёк нижнего века левого глаза и кровоподтёк на задней поверхности правого бедра. Зафиксированные у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть от не менее 3 ударных воздействий, из которых давность двух кровоподтёков – нижнего века левого глаза и задней поверхности правого бедра установить не представляется возможным. Отмечает, что Потерпевший №1 имеет предвзятое и негативное отношение к сотрудникам полиции, в связи с этим, а также в связи с нахождением в период рассматриваемых событий в состоянии опьянения, его показания не являются правдивыми, поскольку на теле Потерпевший №1 повреждений, характерных для неоднократных ударов по телу ногами, обутыми в форменную полицейскую обувь, не зафиксировано.

Считает, что выводы суда о склонении Потерпевший №2 к даче ложных пояснений и оказании на него психологического давления, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поскольку Потерпевший №2 не опасался сотрудников полиции, регулярно приходил в участковый пункт полиции посмотреть телевизор, а также оказывал помощь сотрудникам полиции по выявлению лиц, торгующих суррогатным алкоголем. Настаивает, что первоначальные пояснения Потерпевший №2 о падении потерпевший возле участкового пункта полиции соответствуют действительности, согласуются с показаниями <...>. и Потерпевший №1 Ссылается на показания Потерпевший №2 о том, что тот не считает себя объектом преступления, о даче ложных показаний его просил КАА, а БЕМ просто находился рядом и молчал. При этом каких-либо угроз в его адрес не высказывалось.

Приговор в части совершения преступления в отношении Потерпевший №3 полагает чрезмерно суровым, поскольку БЕМ в сговор с ККВ и с СЖВ не входил, доказательств этого материалы дела не содержат. Указывает, что БЕМ лишь обратился к КАА с просьбой посодействовать в отыскании лица, который может признаться в причинении вреда здоровью <...>. Из показаний Потерпевший №3 следует, что БЕМ ему не угрожал и в диалог с ним не вступал.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики БЕМ, его общественная деятельность, участие в жизни посёлка, а также состояние его матери и других членов его семьи. Считает, что судом завышена степень общественной опасности содеянного БЕМ, не дано должной правовой оценки целям и мотивам подсудимого и поведению потерпевшего, явно выражавшего пренебрежительное отношение к представителю власти.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области в отношении БЕМ изменить. БЕМв совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Потерпевший №1, п. п. «а,г,е» ст. 286 УК РФ в отношении <...> оправдать. Действия БЕМ в отношении Потерпевший №1 квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Действия БЕМ в отношении Потерпевший №3 квалифицировать по п.п.«г,е» ч. 3 ст.286УКРФ, назначив наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначить БЕМ наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Произвести соответствующий зачёт времени нахождения в следственном изоляторе, под домашним арестом и под запретом определённых действий. В качестве смягчающих вину обстоятельств признать признание вины, раскаяние, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, состояние здоровья его и близких родственников, наличие многочисленных спортивных наград, активную жизненную позицию и участие в жизни посёлка, участие в благотворительной деятельности. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Усов В.И., действующий в интересах осужденного КАА., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем, КАА.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п.п. «г,е» ч. 3 ст.286, п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Описывая травмы потерпевшего, сообщает, что БЕМ и КАА, как установлено судом, задержали Потерпевший №1 <...>, БЕМ, не осведомляя КАА, нанес потерпевшему 2 удара в район правого бока, однако судом проигнорированы неоднократные показания потерпевшего о том, что БЕМ после задержания наносил ему удары в левый бок, то есть в область селезенки. При этом, ссылаясь на заключения судебных медицинских экспертиз, показания эксперта и потерпевшего потерпевший, настаивает, что удары наносились именно в левый бок, а временные рамки образования травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, укладываются в те два удара БЕМ, нанесенные им самовольно и без согласования с КАА сразу после задержания. Обращает внимание, что судом в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №42, пояснявшего, что он видел потерпевший <...> и сделал вывод о том, что потерпевший либо избит, либо выпил, а также на показания свидетеля Свидетель №40, обратившего внимание на болезненный вид потерпевший в ходе его нахождения в участковом пункте полиции. Полагает, что выводы суда об отсутствии болевых ощущений у потерпевшего до предполагаемого группового избиения, как главного аргумента отсутствия травмы селезенки до указанного момента, не соответствует действительности, поскольку позиция стороны защиты о нанесении БЕМ двух ударов потерпевший, повлекших разрыв селезёнки, судом не опровергнут. Ссылается на многочисленные показания потерпевшего о том, что КАА не наносил ему удары в области живота и спины, а бил сзади по ногам, в области спины и живота ему наносили удары ККВ и БЕМ. Считает, что при назначении КАА наказания в виде 6 лет лишения свободы, соразмерного с наказанием БЕМ и ККВ, суд не проявил индивидуальный подход к назначению наказания в отношении КАА, что является несправедливым. Полагает, что назначение всем подсудимым наказания в виде 6 лет лишения свободы является излишне строгим и не соответствует характеру и степени общественной опасности даже в рамках, установленных приговором суда, обстоятельств произошедшего. Автор жалобы считает, что на назначение столь сурового наказания повлиял широкий общественный резонанс, связанный с расследованием и судебным рассмотрением данного уголовного дела, а также огласка этого происшествия в средствах массовой информации.

Полагает, что факт совершения преступления в отношении Потерпевший №2 ничем, кроме показаний самого Потерпевший №2, не подтвержден, также отрицается осужденными, поскольку в указанное время они проходили плановый медицинский осмотр, о чем свидетельствует график прохождения медицинского осмотра сотрудниками Любинского ОМВД. Не отрицая возможного разговора Потерпевший №2 с кем-то из сотрудников Любинского ОМВД по данному поводу, считает, что Потерпевший №2 мог добросовестно заблуждаться в отношении КАА.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области изменить. Исключить из общего объёма преступлений, по которым осуждён КАА, преступление, предусмотренное п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), а также п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ. Снизить КАА назначенное наказание. Изменить режим его содержания в местах лишения свободы со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Ю.С., действующая в интересах осужденного ККВ, выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об отмене принятого решения.

Указывает, что ККВ на протяжении всего времени давал последовательные, согласованные показания, которые подтвердились как письменными документами, так и показаниями свидетелей и подсудимых. Ссылаясь на рапорт ККВ от <...> и его объяснения, сообщает, что ККВ не выезжал по месту нахождения Потерпевший №1 вместе с КАА и БЕМ, противоправных действий в отношении Потерпевший №1 на платформе 2666 км. не совершал, что подтверждается показаниями потерпевший. Указывает на фактическое отсутствие потерпевший на платформе <...>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №14 об обнаружении потерпевший на платформе только <...>.

Утверждает, что ККВ не причинял каких-либо телесных повреждений потерпевший, очевидцем данных деяний не являлся, что свидетельствует об отсутствии какого-либо мотива создавать ложное алиби посредством показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Приводя показания Потерпевший №2, отмечает, что ККВ с Потерпевший №2 ни о чем не договаривался, разговоров с ним по поводу потерпевший не вел. По эпизоду с Потерпевший №3 ККВ также не был введен в курс дела, отсутствовал при разговоре БЕМ и КАА с Потерпевший №3, о предмете разговора не знал, участия в следственных действиях в отношении Потерпевший №3 не принимал.

Отмечает, что ККВ, являясь должностным лицом и представителем власти, выполнял свои обязанности в пределах своей компетенции, злоупотреблений служебными полномочиями не допускал, соблюдал установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой. Иного материалами дела не установлено.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области отменить, ККВ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный БЕМ. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что показания потерпевшего потерпевший в части нанесения ему телесных повреждений являются противоречивыми, непоследовательными, не соответствующими действительности. Поясняет, что показания потерпевшего являются предположительными, не содержат утвердительного характера, поскольку, со слов самого потерпевшего, обстоятельства тех событий помнит смутно. Полагает, что каких-либо иных доказательств его виновности, кроме показаний потерпевшего, судом не приведено. Настаивает, что преступление в отношении Потерпевший №2 не совершал.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также его поведение в период судебного разбирательства, направленное на существенное уменьшение степени общественной опасности. Указывает, что при отбывании меры пресечения в виде запрета определенных действий, БЕМ организовывал спортивные мероприятия на территории <...> Омской области, за что ему были вручены благодарственные письма, принимал активное участие в благотворительной деятельности, что также судом оставлено без внимания. Обращает внимание на имеющееся у БЕМ заболевание, лечение которого необходимо под строгим наблюдением специалистов. Просит учесть состояние здоровья его матери, которая недавно перенесла операцию.

Обращает внимание на то, что суд неверно произвел зачет периода содержания его под стражей с <...> по <...> включительно, поскольку он был освобожден из СИЗО <...>. В связи с чем, зачету в срок отбытия наказания подлежит период содержания его под стражей с <...> по <...>, а период содержания его под домашним арестом необходимо исчислять с <...>.

Указывает, что суд оставил без внимания, что очные ставки между Потерпевший №3 и потерпевший, БЕМ и Потерпевший №3, ККВ и Потерпевший №3, КАА и потерпевший были проведены следователем после 22.00 часов, то есть, в ночное время, невзирая на позицию защиты о переносе указанных следственных действий, не ознакомив участников следственных действий с соответствующим постановлением, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебные медицинские экспертизы № <...>, № <...>, № <...>, № <...> были проведены в отсутствие возможности стороне защиты поставить дополнительные вопросы, поскольку сторона защиты была ознакомлена с постановлениями об их назначении уже после их проведения, что является недопустимым и нарушает право на защиту и принципы состязательности. Ссылаясь на ходатайства БЕМ и адвоката Хлебова, полагает, что суд проигнорировал факт фальсификации материалов дела, поскольку при осмотре документов видно, что верные даты регистрации на каждом ходатайстве осужденного были замазаны цветокорректором, что свидетельствует о том, что ходатайства БЕМ были зарегистрированы до ходатайств адвоката Хлебова, однако не были рассмотрены в установленный законом срок.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области изменить. Исключить из общего объёма преступлений, преступления, предусмотренные п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также п. «а» ч. 3 ст.111УК РФ. Снизить назначенное наказание. Изменить режим его содержания в местах лишения свободы со строгого на общий.

Признать недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок между Потерпевший №3 и <...>, БЕМ и Потерпевший №3, ККВ и Потерпевший №3, БЕМ и <...>, КАА и <...>, а также заключения экспертов № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>. Признать незаконными действия следователя Потапенко Д.М. при рассмотрении ходатайств БЕМ Зачесть в срок наказания БЕМ время содержания его под стражей с <...> по <...> включительно, время нахождения под домашним арестом с <...> по <...>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный КАА выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, в связи с чем, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п.п. «г,е» ч. 3 ст.286 (эпизод в отношении Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ.

Считает, что его причастность к совершению преступления в отношении Потерпевший №2 ничем, кроме противоречивых показаний самого Потерпевший №2, не подтверждена. Считает, что Потерпевший №2 изменил свои первоначальные показания под воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что <...> он проходил плановый медицинский осмотр в г. Омске, что подтверждается графиком прохождения медицинского осмотра сотрудниками Любинского ОМВД, а также биллингом телефонных переговоров, согласно которому в момент событий в отношении Потерпевший №2, КАА находился за пределами рп. Любинский.

Настаивает, что преступление в отношении потерпевший не совершал. Полагает, что потерпевший дал противоречивые, ложные показания в отношении всех осужденных, они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №40, Стройнова, Свидетель №38, Свидетель №42, согласно которым потерпевший был доставлен в УУП по <...> с телесными повреждениями. В ходе разговора с ранее знакомым Свидетель №42 потерпевший сообщил, что ссадины на лице получены в результате падения. Указывает, что в служебный автомобиль потерпевший сел самовольно, без применения к нему физической силы, что подтверждает сам потерпевший. Считает, что показания потерпевший в части причинения ему телесных повреждений, являются не конкретизированными, он высказал именно предположения о том, что его били все, кто находился в автомобиле, поскольку после удара в глаз БЕМ потерпевший упал, получил несколько ударов в живот от ККВ и потерял сознание. Обращает внимание на многочисленные несоответствия в показаниях потерпевший, в том числе, в части описания одежды потерпевший, в которой тот находился момент доставления его в отдел полиции, и в которой был обнаружен Свидетель №14 на платформе. Почему потерпевший был одет в разную одежду в отделе полиции и на платформе, потерпевший пояснить не смог.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области изменить. Исключить из общего объёма преступлений, преступления, предусмотренные п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), а также п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Снизить назначенное наказание. Изменить режим его содержания в местах лишения свободы со строгого на общий.

На апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, осужденных БЕМ, КАА, адвоката ДаниловаР.Н., адвоката Усова В.И., адвоката Ворониной Ю.С., государственным обвинителем Макаровым Д.С. поданы возражения, в которых предлагает апелляционные жалобы потерпевшего, осужденных, адвокатов оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденных БЕМ, КАА, ККВ по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевший), п. «г, е» ч. 3 ст.286УК РФ (2 преступления – в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3), п.п. «а, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (преступление в отношении <...>).

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установления истины. При этом в приговоре в соответствии с п. 2 ст.307УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших потерпевший, Потерпевший №2, Потерпевший №3; свидетелей, являвшихся очевидцами того, как БЕМ и КАА, применив насилие, вывели потерпевший из дома его матери, посадили в автомобиль и увезли (Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6); свидетеля Свидетель №14, обнаружившей <...> в утреннее время потерпевший возле платформы 2666 км.; свидетелей – медицинских работников, оказавших первую медицинскую помощь потерпевший, принимавших участие в лечении потерпевший после полученных травм (Свидетель №45, Свидетель №17, свидетель, Свидетель №37, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №36); свидетелей – сотрудников ОМВД России по <...> Омской области (Свидетель №32, Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №29, Ли-Шо-И А.А., Свидетель №8, свидетель, Свидетель №31, Свидетель №21, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №39, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №11, Свидетель №24; эксперта эксперт, давшей заключение по результатам экспертизы в отношении потерпевший, и других свидетелей.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов, в том числе, осмотра протоколов процессуальных действий, произведенных с участием Потерпевший №3, Потерпевший №2, Свидетель №42, осмотра служебных документов – рапортов КАА, БЕМ, ККВ от <...>, приказами о назначении на должность и присовоении специальных званий БЕМ, КАА, ККВ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства вышеуказанных преступлений судом установлены верно.

Осужденный БЕМ в судебном заседании настаивал, что применил насилие к потерпевший, выразившееся в нанесении двух ударов кулаком в левый бок в области ребер последнего, только находясь возле служебного автомобиля напротив <...> в р.<...>. Нанесение телесных повреждений потерпевший на железнодорожной платформе совместно с КАА и ККВ отрицал. По эпизоду в отношении Потерпевший №2 вину не признал, настаивая на отсутствии самого события преступления. Не отрицал, что попросил КАА найти человека, который может признаться в причинении телесных повреждений потерпевший, взяв ответственность на себя, при этом настаивал, что угроз ни он, ни КАА Потерпевший №3 не высказывали, лишь предложили последнему материальное вознаграждение за его согласие оговорить себя, признавшись в совершении преступления в отношении потерпевший.

Осужденный КАА вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевший не признал. Не отрицал, что, действительно, находясь в доме матери потерпевший, применил к последнему физическую силу, стащив того с дивана. Признал, что обратились с БЕМ к Потерпевший №3, предложив тому взять вину за причинение телесных повреждений потерпевший на себя, также не отрицал, что обратился за помощью по этому поводу к СЖВ. По эпизоду с Потерпевший №2 вину не признал, настаивал, что с Потерпевший №2 он ни о чем не говорил.

Осужденный ККВ вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал. Настаивал, что телесных повреждений потерпевший не причинял, при разговоре БЕМ и КАА с Потерпевший №3 он не присутствовал, о предмете их разговора не знал, в сговор с ними не вступал, при общении БЕМ и КАА с СЖВ не присутствовал. С Потерпевший №2 не общался, отношения к данному преступлению не имеет.

Данные доводы осужденных являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

В основу приговора по преступлениям в отношении потерпевший суд обоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <...> БЕМ и КАА, применив физическую силу, а БЕМ, кроме того, дважды ударив его в правый бок, привезли его в опорный пункт, где КАА нанес ему один удар по левому уху, после чего БЕМ, КАА и ККВ отвезли его на 2666 километр, где БЕМ ударил его в левый глаз, от которого он упал, после чего БЕМ, КАА и ККВ нанесли ему удары ногами, в том числе, по животу и спине, от которых он потерял сознание.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего потерпевший. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении осужденных БЕМ, ККВ и КАА, равно как и оснований для их оговора, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего потерпевший не имеется. Доводы апелляционных жалоб о наличии личной неприязни у потерпевший к осужденным в силу занимаемых последними должностей в системе МВД являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевший относительно значимых для установления фактических обстоятельств совершенного в отношении него преступления являлись последовательными на всем протяжении производства по делу. Так, потерпевший подробно описал действия каждого из осужденных, впоследствии свои показания в этой части не менял. О произошедшем потерпевший сразу рассказал <...> и Свидетель №4, которые в своих показаниях отметили, что на их вопросы Потерпевший №1 пояснил, что его избили сотрудники полиции.

Показания потерпевшего потерпевший согласуются и с заключением эксперта № <...> от <...>, из содержания которого следует, что у потерпевший обнаружены повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум 2500 мл., кровоподтек передней брюшной стенки, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от одного травматического воздействия тупого твердого предмета; кровоподтек, ссадины головы, ссадины груди вреда здоровью не причинили; кровоподтек нижнего века левого глаза, кровоподтек правой нижней конечности могли образоваться <...> (т. 1 л.д.148-150). Аналогичные выводы о наличии у потерпевший телесных повреждений и степени их тяжести содержатся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> (т. 1 л.д.182-188) и в выводах дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <...> (т. 4 л.д.129-135).

Вопреки доводам жалобы адвоката Данилова, показания эксперта эксперт в совокупности с выводами, содержащимися в заключении эксперта № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> выводы суда о доказанности виновности осужденных не опровергают. Как следует из показаний эксперта, разрыв селезенки у Потерпевший №1 мог произойти от любого удара как со стороны спины, так и сбоку, в том числе, и при ударе спереди (в область живота) при условии наличия возможности достать до этого органа и причинить соответствующее повреждение, в том числе и при ударе в бок справа

Доводы жалобы адвоката Данилова о том, что нанесение неоднократных ударов ногами, обутыми в форменную обувь, тремя сотрудниками полиции не могли не причинить потерпевший повреждения, характерные для таких ударов, носят характер предположения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Пояснения свидетеля Свидетель №14, обнаружившей утром <...> потерпевший в районе железнодорожной платформы относительно того, что в вечернее время <...>, проходя мимо этого места, она потерпевшего там не видела, сами по себе выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевший осужденными в указанные в приговоре время и место не опровергают. Более того, как следует из показаний потерпевшего потерпевший, придя в себя после избиения БЕМ, КАА и ККВ, он пополз к железнодорожной платформе.

Доводам защиты об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного сговора на причинении потерпевший телесных повреждений судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Как установлено судом, БЕМ вступил в преступный сговор с КАА на незаконное доставление потерпевший в участковый пункт полиции, причинение последнему телесных повреждений после того, как потерпевший отказался явиться туда самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Данилова, об умысле на совместное совершение в отношении потерпевший незаконных действий свидетельствует тот факт, что к потерпевший БЕМ поехал не один, а вместе с КАА, тогда как объективная необходимость в этом отсутствовала.

Незаконно доставив потерпевший в участковый пункт полиции, БЕМ и КАА вступили в преступный сговор на причинение последнему телесных повреждений с ККВ.

О наличии сговора осужденных на причинение потерпевший телесных повреждений свидетельствует то обстоятельство, что из участкового пункта полиции Потерпевший №1 на служебном автомобиле они повезли втроем (БЕМ, КАА и ККВ) Нам основе всестороннего анализа представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные поехали с Потерпевший №1 именно с целью причинения телесных повреждений последнему.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии осужденных, согласно которой они, якобы, повезли потерпевший на дачу по просьбе последнего, поскольку она была опровергнута в судебном заседании как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что потерпевший собирался на дачу только вечером, а его вещи и продукты питания остались в ее доме. Судом также дана надлежащая оценка доводам осужденных о том, что в служебный автомобиль они сели вместе только с целью проверки своих административных участков. Данная версия защиты признана судом несостоятельной.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия БЕМ, КАА, ККВ в отношении потерпевшего потерпевший верно квалифицированы судом по п.п. «а, г, е» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, и по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В основу приговора по преступлению в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд обоснованно положил показания потерпевших, признав их достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Версия защиты о том, что падение потерпевший, которое в своих первоначальных пояснениях по просьбе осужденных описал Потерпевший №2, в действительности имело место, также была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств причастности БЕМ, ККВ к совершению преступления в отношении Потерпевший №2, недоказанности предварительного сговора БЕМ, КАА и ККВ по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 аналогичны суждениям стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований не согласиться с данными выводам суда судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что БЕМ и ККВ непосредственного участия в разговоре с Потерпевший №2 не принимали, не свидетельствует об отсутствии у них предварительного сговора с КАА на склонение Потерпевший №2 к даче ложных пояснений в отношении потерпевший.

Непризнание Потерпевший №2 себя потерпевшим от преступления, на что указано в апелляционных жалобах адвокатов, на квалификацию действий БЕМ, КАА и ККВ по данному эпизоду не влияет, а является субъективным мнением Потерпевший №2 относительно правовой оценки действий осужденных, совершенных в отношении него.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для оценки показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как недостоверных, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, а также о возможном оговоре ими осужденных в деле не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого органом следствия и судом первой инстанции допущено не было.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о наличии у них алиби по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ввиду прохождения ими в г. Омске планового медицинского осмотра ничем, кроме графика прохождения медицинского осмотра сотрудниками Любинского ОМВД, не подтверждается. Между тем указанный график сам по себе не подтверждает, что осужденные действительно находились в инкриминируемое время за пределами <...> Омской области.

Квалифицирующий признак совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении потерпевший), п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3) «из иной личной заинтересованности» в каждом случае установлен судом правильно, со ссылкой на стремление осужденных показать превосходство сотрудников полиции над гражданином, проживающим на территории обслуживания, ссылкой на ложно понятое чувство товарищества, нежелание ухудшения отношений между собой, ссылкой на стремление создать себе ложное алиби, направленное на сокрытие истинных обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденной, с указанием места, времени и способа его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований также не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и допустимыми приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденных, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Приведенные требования судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы осужденного БЕМ о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Потерпевший №3 и потерпевший, БЕМ и Потерпевший №3, ККВ и Потерпевший №3, КАА и потерпевший ввиду проведения их в ночное время судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в судебном указанные протоколы не исследовались, в основу выводов о виновности осужденных не положены.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений экспертов № № <...>, № <...>, № <...>, № <...> недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в том числе, заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора.

Вопреки доводам осужденного БЕМ все ходатайства стороны защиты на этапе предварительного расследования рассмотрены следователем в строгом соответствии с требованиями УПКРФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации данного уголовного дела, не имеется.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60УКРФ.

При назначении наказания БЕМ, КАА, ККВ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его влияние на исправление осуждённых и на условия жизни их семьей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о их личностях.

Смягчающими наказание обстоятельствами Коверядеву, КАА и БЕМ по каждому преступлению суд признал их молодой возраст, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), положительные характеристики коллег.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами БЕМ по каждому преступлению суд признал неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие спортивных достижений, наград, золотого знака отличия, активное участие в спортивной жизни как Любинского муниципального района, так и Омской области в целом, участие в благотворительной деятельности, а по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

КАА по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством БЕМ и КАА по каждому преступлению, совершенному ими в отношении Потерпевший №1, суд, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения ими каждого преступления, потерпевшим по которым является Потерпевший №1

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем суд, установив в судебном заседании, что поводом к совершению преступлений, предусмотренных п. п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, совершенных БЕМ и КАА в отношении потерпевшего Потерпевший №1, послужило аморальное поведение Потерпевший №1, который отказываясь следовать в участковый пункт полиции выражался в адрес БЕМ и КАА нецензурной бранью, не привел эти обстоятельства при описании их преступных деяний.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, указав данное обстоятельство при описании преступных деяний, совершенных БЕМ и КАА в отношении потерпевший.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении БЕМ, КАА и ККВ наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы давали возможность признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и назначить осужденным наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, взаимосвязи совершенных преступлений с выполняемыми ими функциями представителя власти, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, судом обоснованно назначено в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,г,е» ч. 3 ст. 286, п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах.

Лишение осужденных специальных званий соответствует положениям ст. 48 УК РФ и является обоснованным.

Место отбывания наказания БЕМ, КАА и ККВ в виде лишения свободы определено судом верно, в соответствии положениями ст. 58 УК РФ.

Время содержания БЕМ, КАА и ККВ под стражей, домашним арестом, а также под запретом определенных действий зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ст.72УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в приговоре указал о зачете в срок наказания времени содержания под стражей БЕМ с <...> по <...> включительно, ККВ с <...> по <...> включительно, КАА с <...> по <...> включительно.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области, БЕМ и ККВ были освобождены из следственного изолятора на основании постановлений Кубышевского суда г. Омска от <...> – <...>; КАА был освобожден на основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> – <...>.

Учитывая изложенное, зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит время содержания под стражей БЕМ и ККВ в период с <...> по <...> включительно, КАА – <...>. По этой же причине приговор подлежит изменению и в части произведенного судом зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденных под домашним арестом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░» ░. 3 ░░. 111 ░░ ░░, ░.░. «░,░,░» ░.3 ░░. 286 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░ – <...>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, <...> ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: