Решение по делу № 33-385/2015 от 14.01.2015

Судья Никитина А.В. № 33-385/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 04 декабря 2014 г. по заявлению Волокитина С. В. о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2014 г. с Волокитиной Т.А. в возмещение морального вреда в пользу Волокитина С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, взыскано (...) соответствен; также с данного ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда в пользу других истцов по данному делу.

Возбуждено исполнительное производство.

Волокитина Т.А. подала в суд заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

В рамках материала по ходатайству Волокитиной Т.А. об отсрочке исполнения судебного решения Волокитин С.В. подал заявление о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на принадлежащее Волокитиной Т.А. имущество, в том числе на "часть цены иска о разделе совместно нажитого имущества", поскольку в производстве Олонецкого районного суда РК находится дело по иску Волокитиной Т.А. к Волокитину С.В. о разделе такого имущества.

Определением судьи от 04.12.2014 в удовлетворении заявления Волокитину С.В. отказано.

В частной жалобе Волокитин С.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, полагая что оно вынесено с нарушением норм процессуального закона, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Действительно, согласно положениям ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Однако указанные меры могут применяться судом на стадии рассмотрения спора - до принятия судебного решения, то есть в данном случае это было бы возможно на стадии рассмотрения дела по иску Волокитина С.В. к Волокитиной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. Стороны не лишены просить суд о принятии обеспечительных мер в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества.

На процессуальной стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе при решении вопроса об отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ) обеспечительные меры судом не применяются.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, порядок их принудительного исполнения, в том числе принятие обеспечительных мер Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Позиция заявителя по поставленному вопросу и доводы его частной жалобы строятся на неправильном понимании норм процессуального и материального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Олонецкого районного суда РК от 04 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ (...).

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ (...)

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ (...)