Решение от 15.01.2024 по делу № 22-235/2024 (22-8973/2023;) от 18.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-235/2024

Дело № 1-631/2023                      Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Пустоветовой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Дворецкого Е.В., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шенкевич С.А., в защиту осужденного Дворецкого Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворецкого Е.В. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года, которым

Дворецкий Евгений Владимирович, <...>», ранее судимый:

30 июня 2023 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года и окончательно назначено Дворецкому Евгению Владимировичу наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать с ИК общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания – 25 июля 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей удовлетворен, постановлено взыскать с Потерпевший №1 в его пользу 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств, вопросы возмещения процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного Дворецкого Е.В. и адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

                 УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дворецкий Е.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий Е.В. просит изменить приговор суда, назначить отбывание наказания в колонии-поселении, исключить применение ст.ст.70,71 УПК РФ при назначении наказания, снизить срок наказания ввиду многочисленных нарушений при применении Уголовного кодекса РФ и неверных трактовок его положений до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и нарушение принципа правильности применения уголовного закона.

Обращает внимание на принесение им извинений потерпевшему, которые последним были приняты, потерпевший не настаивал на его строгом наказании.

Анализируя обжалуемый приговор в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, не могут быть признаны отягчающими наказание.

Также находит неверным определение судом вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку он является лицом, осужденным к лишению свободы, за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ему надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Утверждает, что судом не приведены объективные данные невозможности назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Ссылаясь на приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску, где в качестве истца и ответчика указаны фамилия, имя и отчество потерпевшего, обращает внимание на затруднения, которые возникнут при исполнении исковых требований.

Указывает на отсутствие в приговоре разъяснения относительно порядка и срока обжалования приговора лицом, содержащимся под стражей. Одновременно утверждает, что судом вручена ему копия приговора с нарушением установленного ст.312 УПК РФ срока.

Выражает несогласие с тем, что наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно и реально, в совокупности с применением положений ст.ст.70,71 УК РФ, полагая, что положения ст.ст.70,71 УК РФ не подлежат применению, в случае, если штраф надлежит исполнять самостоятельно. В ином случае, по мнению осужденного, он понесет двойное наказание за одно и то же преступление, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

В ходатайстве, поступившем в суд 18.12.2023, потерпевший Потерпевший №1 указывает, что с Дворецким Е.В. помирился в связи с возмещением ущерба и просит освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дворецкого Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Дворецкий Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дворецкого Е.В. и обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом учтено, что Дворецкий Е.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что образует в его действиях рецидив преступлений, что судом отнесено к обстоятельству, отягчающему наказание.

Ссылка в описательно- мотивировочной части приговора при установлении рецидива преступлений на п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ является не верной, поскольку правила рецидива регламентируются положениями ст. 63 УК РФ. При этом такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, как совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие матери, пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, которой он оказывает помощь и поддержку.

Судом также принято во внимание, что Дворецкий Е.В. на учетах в НД и ПНД не состоит, признал заявленный гражданский иск в полном объеме, намеревается возместить ущерб, принес извинения потерпевшему, которые последним были приняты и который не настаивал на строгом наказании,

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении Дворецкому Е.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом вопрос о назначении более мягких видов наказания судом первой инстанции решался, суд с учетом характера преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, правильно указал, что более мягкий вид наказания Дворецкому Е.В. не сможет обеспечить достижение целей наказании.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Дворецкого Е.В., со слов последнего, в состоянии алкогольного опьянения, мотивирован.

Судом правильно применены при назначении наказания положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание по предыдущему приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2023 года в виде штрафа полностью не отбыто, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания Дворецкому Е.В. с учетом правил ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности приговоров с соблюдением правил ст.70 УК РФ и с учетом сведений о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции находит справедливымпо своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Из материалов дела следует, что на момент вынесения приговора Дворецкий Е.В. мер к возмещению ущерба не принял, несмотря на достаточное количество времени от момента совершения преступления до вынесения приговора. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 о том, что ущерб в сумме 20 тысяч рублей ему возмещен. Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, возмещение материального ущерба потерпевшему родственником осужденного в рамках удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего после провозглашения приговора не может являться основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, а, соответственно, не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного судом.

Мнение потерпевшего, изложенное в его ходатайстве, в котором он просит освободить осужденного из-под стражи, не является безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания и назначения иного более мягкого наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, отсутствие в приговоре разъяснения срока обжалования решения суда осужденным, содержащимся под стражей, не является основанием для изменения приговора суда. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участникам процесса разъяснен, в том числе, срок и порядок обжалования приговора суда, порядок и сроки подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на приговор суда осужденным Дворецким Е.В. подана в установленный законом срок, принята к производству, в связи с чем нарушения прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Дворецкого Е.В. в связи с заявлением потерпевшего о примирении по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные нормы закона применяются к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести, а Дворецкий Е.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Приговором суда Дворецкому Е.В. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении вида колонии, в которой осужденный должен был отбывать наказание, руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Однако, приговором суда Дворецкий Е.В. осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

При таком положении суд, назначая вид исправительного учреждения, ошибочно руководствовался данной нормой закона и должен был назначить Дворецкому Е.В. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Никаких обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, в обоснование решения о назначении Дворецкому Е.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд первой инстанции в приговоре не привел, а потому на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ему в колонии-поселении.

При этом время содержания Дворецкого Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, исключив неверное указание фамилии имени отчества потерпевшего Потерпевший №1 в резолютивной части приговора, с которого судом постановлено взыскать денежные средства в рамках гражданского иска. Указанное носит характер явной технической ошибки, не затрагивает существо приговора и подлежит устранению путем внесения изменения в приговор суда, а именно указанию, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению путем взыскания в его пользу 20000 рублей с Дворецкого Евгения Владимировича.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: