Решение по делу № 33-2186/2019 от 31.01.2019

Судья: Каминская О.В.              № 33-2186

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лавник М.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года

по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л А:

25 мая 2018 года Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее ООО «Сакура»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указав, что Юргинской межрайонной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Кемеровской области в апреле 2018 года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной, эксплуатационной и антитеррористической безопасности на территории города Юрги и Юргинского района при эксплуатации бывших производственных объектов торговыми центрами. В ходе проведенной проверки объекта защиты и охраны - торгового центра «Разноторг» (далее по тексту ТЦ «Разноторг»), расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, послужившие поводом направления прокурором в Юргинский городской суд Кемеровской области искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также приняты меры реагирования путем привлечения к административной ответственности юридических лиц и вынесения представления. Ряд нарушений до настоящего времени не устранен. 02 октября 2018 года и.о. прокурора вынесено решение о проведении проверки с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности профилактической работы. 05 октября 2018 года проведена проверка, в ходе которой уделялось внимание устранению ранее выявленных прокуратурой нарушений. В ходе проверки был исследован объект, представлены документы, что некоторые нарушения устранены в полном объеме за исключением того, что в торговых залах не установлена автоматическая установка пожаротушения и торговые залы не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией.

Считает, что указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан и персонала торгового центра. Обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью прекращения до устранения выявленных нарушений эксплуатации опасного объекта защиты с массовым пребыванием граждан в целях исключения трагедий, подобных произошедшей в марте 2018 года в ТРЦ «Зимняя вишня» г. Кемерово, а также необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отсутствие систем пожаротушения и вытяжной вентиляции в ТЦ «Разноторг» имеет особо опасную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Приостановка эксплуатации опасного объекта в рассматриваемом случае возможна только в судебном порядке и связана с вещными правами пользования недвижимого имущества. Прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3008,2 кв.м., торгового центра «Разноторг», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание магазина (три этажа) автоматической установкой пожаротушения; оборудовать торговые залы магазина вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (Том №1 л.д.2-5, Том №2 л.д.67-73).

В судебном заседании ст.пом.прокурора Барабанова О.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сакура» и ООО «Альфа» Романцов И.С., действующий на основании доверенностей от 14 августа 2018 года и от 26 октября 2018 года (том №1 л.д.204; том №2 л.д.64,65), против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца государственный инспектор г. Юрги и Юргинского района по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области Золотухин С.Е., действующий на основании доверенности от 22 октября 2018 года сроком на 1 год (том №2 л.д.66), исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Администрации г. Юрги в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том №2 л.д.61), причины неявки суду не сообщил.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года постановлено:

«Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности – удовлетворить в полном объеме.

Запретить деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого здания, общей площадью 3 008.2 кв.м., используемого под торговый центр «Разноторг», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, до устранения нарушений требований пожарной безопасности: оборудования указанного здания (три этажа) автоматической установкой пожаротушения и оборудования торговых залов вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 руб. (триста руб. 00 коп.) с каждого».

В апелляционной жалобе директор ООО «Альфа» Орлов А.О. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Альфа» и ООО «Сакура» о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности – отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «Альфа» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Альфа», а также ООО «Сакура» были предприняты своевременные меры по устранению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из выявленных 15 нарушений требований пожарной безопасности были полностью устранены 13 нарушений, оставшиеся нарушения находятся на этапе устранения: ООО «Максэс», имеющая лицензию, по договору № (имеется в материалах дела) была разработана проектная документация системы дымоудаления на объекте: ТЦ «Разноторг», находящийся по адресу: <адрес>. Также ООО «Альфа» заключен договор № (имеется в материалах дела) с ООО «Пожсервис» на монтаж системы противодымной вытяжной вентиляции в ТЦ «Разноторг».

ООО «Протэкт» по договору № (имеется в материалах дела) разработана проектная документация системы пожаротушения тонкораспыленной водой на объекте - ТЦ «Разноторг».

29 августа 2018 года ООО «Альфа» заключен договор № с ООО «СибирьТрест» на выполнение работ по монтажу трубопровода автоматической системы водяного пожаротушения.

В связи с чем, считают, что ответчиками были предприняты меры по устранению всех нарушений пожарной безопасности на объекте - ТЦ «Разноторг», находящийся по адресу: <адрес>, о чем были представлены доказательства в суд первой инстанции.

Однако истцом в свою очередь не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, посещающих ТЦ «Разноторг», а также персонала там работающего.

ООО «Альфа» были представлены доказательства, устанавливающие отсутствие возможности причинения реального вреда жизни и здоровью граждан в ТЦ «Разноторг».

Таким образом, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Юргинской Межрайонной прокуратуры Шурыгиным И.В. принесены возражения (л.д.174-176 т.2).

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Антипов А.А. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ООО «Сакура», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Главного управления МЧС России по Кемеровской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Администрации г. Юрги, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Одними из основных функций системы обеспечения пожарной безопасности являются: разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности; выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

В ст.21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Из положений ст.ст. 20, 34 и 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу положений приведенных статей, а также статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч.l ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены обязанности организаций в области пожарной безопасности. Руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Правилами п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником клееприготовительного цеха, назначение – нежилое здание, общей площадью в 3008,2 кв.м. (используемого под торговый центр «Разноторг»), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является ООО «Альфа» (<данные изъяты>), запись регистрации в ЕГРН № от 08 декабря 2015 года (л.д.14, 59, 167-170 том 1).

01 сентября 2017 года между арендодателем ООО «Альфа» и арендатором ООО «Сакура» (<данные изъяты>) заключен договор аренды нежилого здания общей площадью 3 008.2 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № для осуществления коммерческой деятельности (л.д.10-13 том 1).

Согласно п.3.2.5 указанного договора арендатор обязан в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте в здании: соблюдать правила противопожарного режима, устанавливающие правила поведения людей, Порядок организации производства, а также выполнять Технические регламенты Таможенного союза, Санитарные правила, внутренние документы и регламенты арендодателя о правилах пожарной безопасности, распространяющиеся на арендаторов помещений здания; обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки; обеспечивать проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических автономных пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожар и управления эвакуацией) (л.д.11 т.1).

В ходе проведенной выездной проверки с участием уполномоченных контролирующих и надзорных органов установлено, что собственник здания ООО «Альфа» и его арендатор ООО «Сакура» надлежащим образом не исполняет обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте ТЦ «Разноторг» (л.д.6-8. 38-39 том 1).

В ходе проведенной проверки установлено, что в здании ТЦ «Разноторг» по адресу: <адрес>, помимо множественных нарушений требований пожарной безопасности, которые были устранены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выявлены и не устранены до момента принятия судом решения по делу следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание (3 этажа) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; торговые залы не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств устранения нарушений пожарной безопасности в полном объеме, в т.ч. оборудования здания торгового центра «Разноторг», находящегося по адресу: <адрес>, автоматической системой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции, представителем ответчиков в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая, что торговый центр «Разноторг», общей площадью 3008,2 кв.м., является объектом с массовым пребыванием людей, а нарушение ответчиками требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд правомерно запретил деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого здания, общей площадью в 3008,2 кв.м., используемого под торговый центр «Разноторг», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, тем самым удовлетворив иск Юргинского межрайонного прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных материалах, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения из 15 выявленных нарушений требований пожарной безопасности были полностью устранены 13 нарушений, и что оставшиеся нарушения находятся на этапе устранения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достоверных доказательств устранения всех выявленных нарушений суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Право оценки соответствия эксплуатируемого здания требованиям пожарной безопасности предоставлено органам государственного пожарного надзора, между тем, соответствующего заключения об устранении в письменных материалах дела не имеется.

Поскольку объект не прошел в установленном порядке проверку государственными органами на соответствие требованиям пожарной безопасности, то есть отсутствуют доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу, что такой объект не может эксплуатироваться до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: М.В. Лавник

                                 Н.Л. Жуленко