Решение от 08.09.2021 по делу № 2-2664/2021 от 28.04.2021

УИД 78RS0011-01-2021-002544-05

Дело № 2-2664/2021 08 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре         Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО5 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кондратьев ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2020 года им был в магазине «Ситилинк» им был приобретен ноутбук «.......... серийный номер №) стоимостью 88 990 руб., на 19 день эксплуатации – 08.10.2020 года ноутбук вышел из строя, перестал включаться и реагировать на зарядное устройство. 09.10.2020 года ноутбук был передан для ремонта в официальный сервисный центр по ремонту оборудования компании «..........» - ООО «РСС Нева».10.02.2021 года на мобильный телефон истца поступило SMS – сообщение о завершении ремонта. Поскольку ремонт купленного у ответчика ноутбука производился в течение 125 дней, что превышает максимальный сок для устранения недостатков товара 45 дней, истец подал ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара, на данную претензию ответа не последовало. В связи с чем истец просил, расторгнуть договор купли- продажи ноутбука .......... стоимостью 88 990 руб. от 20.09.2020 года, взыскать с ответчика 88 990 руб., неустойку – 54 283 руб. 90 коп., штраф в размере 44 495 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен сервисный центр, производивший ремонт ноутбука приобретенного истцом ООО «РСС Нева», истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с 27.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда), размер которой по состоянию на 08.09.2021 года составил 172 640 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не обращался к ответчику с заявлением о ремонте приобретенного ноутбука, просил удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, сведений о причинах неявки суду не представило ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что 20.09.2020 года истец приобрел у ответчика в магазине расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, ноутбук ..........) стоимостью 88 990 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком, ответчиком не оспаривалось (л.д.11).

    08.10.2020 года приобретенный ноутбук перестал работать - включаться, в связи с чем 09.10.2020 года истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования .......... – ООО «РСС Нева» расположенный по адресу: <адрес>, где ноутбук был принят в ремонт. В соответствии с Актом выполненных работ № от 02.04.2021 года неисправность ноутбука вызвана дефектом материнской платы, замена которой потребовалась для устранения недостатка товара.

До момента получения ноутбука из сервисного центра истцом 17.02.2021 года была передана ответчику досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвратить денежные средства в размере 88 990 руб. в связи с превышением максимального срока устранения недостатков товара, а именно превышение сроков ремонта на 80 дней (л.д. 13-15).

На данную претензию ответчиком ответ дан не был.

Поскольку, в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В пункте 14 указанного постановления содержится указание, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 данного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что срок выполнения гарантийного ремонта значительно превысил 45 дней, ремонт был завершен лишь 10.02.2021 года, что составило 125 дней, выявленный недостаток ноутбука является существенным – без замены одной из основных частей ноутбука – материнской платы, использование ноутбука было невозможно.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 17.02.2021 года посредством предъявления претензий к продавцу ООО «СИТИЛИНК» о расторжении договора купли-продажи.

При передаче ноутбука на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «РСС Нева», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истец заявил продавцу до того момента, когда ноутбук был возвращен после ремонта.

То обстоятельство, что 02.04.2021 года истец забрал ноутбук из ремонта не свидетельствует об отказе им от ранее поданной продавцу претензии, поскольку, не достигнув согласия с продавцом товара относительно замены товара или возврата денежных средств, истец реализовал намерение осуществить судебную защиту своих прав путем обращения в суд.

Поскольку истец реализовал свое право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 и 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор считается расторгнутым с момента реализации данного права, расторжение договора купли-продажи в судебном порядке является излишним, не требуется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 88 990 руб. подлежат удовлетворению. При этом с учетом расторжения договора купли-продажи истец обязан вернуть ответчику приобретенный им ноутбук. Суд полагает необходимым установить срок в течении которого истец обязан вернуть ответчику ноутбук в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, получив соответствующую претензию истца 17.02.2021 года, ответчик до настоящего времени ее не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2021 года по 08.09.2021 года в размере 88 990 руб. х 1% х 194 дня = 172 640 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до цены товара 88 990 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 13 000 руб.

В силу положений. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом сумм присужденных ко взысканию с ООО «Ситилинк» следует взыскать штраф в размере (88 990 руб. + 88 990 руб. + 13 000 руб.) 95 490 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в соответствии с представленным Соглашением об оказании юридической помощи № от 23.04.2021 года, актом и квитанцией от 23.04.2021 года в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 5 060 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 990 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 490 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 296 470 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ .......... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 060 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

..........