Решение по делу № 11-135/2022 от 23.03.2022

УИД-78MS0№-14

Дело №                    Мировой судья

                                Судебного участка №

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, а также абонентами по договору энергоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оплачены оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств, по заявлению АО «Петроэлектросбыт» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 отменен. Правопреемником АО «Петроэлектросбыт» в связи с реорганизацией является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт». В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате потребленной энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 515 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 рублей 48 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции основывался на доводах, изложенных в постановлении Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-265118/2020, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, вместе с тем, обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Истец указывает, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета; ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» были предоставлены показания прибора учета, выполнен перерасчёт, однако достоверность данных показаний не подтверждена, а по результатам контрольного обхода согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт некорректной передачи показаний прибора учета, что отражено истцом при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил №; кроме того истец указывает, что суд не неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника спорной квартиры ФИО5 В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить.

Истец: представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации; судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры являлась АО «Райффайзенбанк».

До ДД.ММ.ГГГГ размер платы за электроэнергию, потребленную в <адрес>, рассчитывался истцом по нормативу потребления электроэнергии в соответствии с п. 60 Правил №, поскольку собственники данной квартиры, в том числе ответчики, не передавали истцу показания прибора учета электроэнергии с момента возникновение у них права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» были предоставлены истцу показания прибора учета электроэнергии по спорной квартире «2345», на основании которых истцом был произведен перерасчет размера платы исходя из показаний прибора учета.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО5

Согласно акту проверки прибора учета и достоверности его показаний от ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили №.

Предъявляя исковые требований истец указал, что со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 имеет место злоупотребление правом, поскольку не известив истца о смене собственника спорной квартиры они фактически лишили истца возможности произвести сверку расчетов до перехода права собственности.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта передачи ответчиками истцу показаний прибора учета потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере, а равно отсутствия доказательств того факта, что такие показания снимались истцом самостоятельно, учел, что проверка прибора учета электроэнергии была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после окончания спорного периода и после прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в материалах дела не имеется ни одного достоверного и неопровержимого доказательства, подтверждающего тот факт, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 49 515 рублей 92 копейки образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда собственниками спорной квартиры являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Согласно п.5 ч. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу пп. к(1)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, отребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Из материалов дела следует, что ответчиками в спорный период показания прибора учета электроэнергии не подавались, расчет электроэнергии производился истцом исходя из п.59 вышеуказанных Правил, т.е. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям учета, но не более 3 месяцев подряд; после истечения указанного срока размер платы за поставленную электроэнергию производился в порядке, предусмотренном п.60 Правил, т.е. исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, проверка показаний прибора учета в спорной квартире проведенная АО «Петроэлектросбыт» ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушением срока, установленного ст. 84 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно спустя более шести месяцев с того момента, как ответчики перестали предоставлять показания прибора учета электроэнергии, и более чем через два года с момента, как ответчики прекратили свое право собственности на спорную квартиру; следует также учесть, что о проведении проверки счетчика в спорной квартире ни ответчики, ни АО «Райффайзенбанк», в порядке, установленном п. 85 Правил, не извещались (л.д.74).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости учета выводов, изложенных в постановлении Девятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-265118/2020, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с АО «Райффайзенбанк» задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, судом апелляционной инстанции отвергается по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-265118/20 по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к АО «Райффайзенбанк» о взыскании 91 226 рублей задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», поскольку АО «Райффайзенбанк» счет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в части суммы основного долга в размере 4 258 рублей 05 копеек оплачен (л.д.77).

Следовательно, из постановления из Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по долг по оплате электроэнергии по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

К доводам жалобы о том, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка истца на выявленный факт некорректной передачи показаний прибора учета, на неподтвержденность достоверности представленных АО «Райффайзенбанк» показаний прибора учета электроэнергии, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни представленный истцом расчет, ни акт проверки учета от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют соотнести конкретный объем поставленной электроэнергии в квартиру в период ее владения ответчиками, с объемом потребленной электроэнергии в период нахождения квартиры в собственности иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица ФИО5, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N "О подготовке дел к судебному разбирательству") выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.