Решение по делу № 2-163/2021 от 03.06.2020

Дело № 2-163/2021

25RS0002-01-2020-003607-57

Мотивированное решение

составлено 02.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при помощнике Швайко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Cefiro» г/н №125RUS под управлением ФИО7, автомашины «Nissan Note» без г/н под управлением ФИО5, и автомашины «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП автомашине «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS причинены механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате от дата оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному «Компетент-5», стоимость ущерба транспортного средства «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS по результатам установления наличия, характера и объема повреждений составляет 308 607 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308 607 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 296 262, 72 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 3086,07 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 154 303, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесных транспортных средств Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS, Nissan Cefiro государственный регистрационный знак В668КЕ/125 RUS и Nissan Note без государственного регистрационного знака были сделаны выводы, что повреждения, образовавшиеся в передней части колесного транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS именно: бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, передняя левая фара, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, номерной знак передний – соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 118 881, 56 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет 5083 рубля.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 123 964, 56 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, а в случае снижения неустойки - по день фактического исполнения обязательства в размере 1239,64 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 61 982, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заключениями ФИО1, в том числе в рамках рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного, установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласилась, заявила ходатайство о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом.

В судебном заседании допрошен судебный ФИО1 ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности. Судебный ФИО1 пояснил, что в данном случае столкновение Nissan Cefiro и Toyota Corolla Axio, с учетом траектории движения и расположения транспортных средств на перекрестке, можно характеризовать как перекрестное, поперечное, косое, что отображено на фото с места ДТП от дата (стр. 7 заключения). Столкновение Toyota Corolla Axio и Nissan Note не являлось перекрестным, отсутствовало смещение транспортных средств; утверждать по фото, на котором транспортные средства расположены в плотном контакте, о смещении транспортных средств невозможно. По фото с места ДТП бампер Nissan Note находится на штатном месте. Судебная экспертиза проведена в точном соответствии с требованиями закона, судебный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от дата, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Судебный ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности, допрошен в судебном заседании, дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Cefiro» г/н №125RUS под управлением ФИО7, автомашины «Nissan Note» без г/н под управлением ФИО5, и автомашины «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Aхio» г/н №125RUS причинены механические повреждения.

Заявление истца о страховой выплате от дата оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «ФИО1», суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив предоставленного на исследование материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений колесных транспортных средств Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS, Nissan Cefiro государственный регистрационный знак В668КЕ/125 RUS и Nissan Note без государственного регистрационного знака были сделаны выводы, что повреждения, образовавшиеся в передней части колесного транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS именно: бампер передний, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, передняя левая фара, крыло переднее правое, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, номерной знак передний – соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS с учетом технического состояния автомобиля по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет: без учета износа – 118 881, 56 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla Axio государственный регистрационный знак М666АО/125RUS по состоянию на дата на момент совершения ДТП составляет 5083 рубля.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено ФИО1, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не привел конкретных доводов о том, каким именно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, противоречит экспертное заключение и в чем заключаются такие противоречия. При этом рецензия, составленная ООО «Экспертный Совет», указанным требованиям не отвечает. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом установленного судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта в размере 91 200 рублей и УТС в размере 5083, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 96 283 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 962,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 141, 50 рублей.

Суд при расчете неустойки и штрафа исходит из суммы страхового возмещения, включающей УТС, по следующим основаниям.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Также правовые основы взыскания УТС закреплены в п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ. Пунктом 1 установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения страхователю в пределах страховой суммы. При этом страховщику полагается обусловленная договором плата, а условием выплаты страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события. Пункт 2 относит к имущественному страхованию страхование гражданской ответственности, которая может возникнуть из причинения вреда другим.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При этом страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Иными словами, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

На основании вышеназванных норм закона, суд считает правильным расчет неустойки и штрафа исходя из суммы страхового возмещения, включая УТС.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (31,2%) расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 3744 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 608 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8463 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 283 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 962,83 рублей за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, штраф в размере 48 141, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 3744 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8463 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Н.В. Бакшина