Решение от 06.06.2024 по делу № 22-4283/2024 от 17.05.2024

Председательствующий – судья Лаурс Е.С. дело №22-4283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

осужденного Эргашева А.С.,

защитника адвоката <данные изъяты> Мясникова Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Енисейского межрайонного прокурора Шишкова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Эргашева А.С. и в его интересах защитника адвоката Бисерова О.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, которым

Эргашев А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципальных образований <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц;

приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Эргашева А.С. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Мясникова Е.В. по доводам апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Гауса А.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Эргашев А.С. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, совершил нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Эргашев А.С. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Енисейский межрайонный прокурор Шишков Д.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью, мотивируя тем, что приговором <данные изъяты> от <дата> Эргашев А.С. осужден за преступления, совершенные, в том числе, без применения насилия, а именно по ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поэтому судимость за данные преступления может и должна учитываться при определении в действиях Эргашева А.С. рецидива преступлений, несмотря на то, что тем же приговором Эргашев А.С. осужден и за преступления, совершенные с применением насилия. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях Эргашева А.С. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в резолютивной части приговора признать Эргашева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей согласно ст. 53 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев А.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, исключающие его причастность к совершению преступления. Обвинение построено на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, однако в ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что оговорил его, точно знает, что это был не он. Стороной обвинения задавались наводящие вопросы, что является давлением на потерпевшего. Судом не рассмотрен мотив дачи потерпевшим ложных показаний в отношении него в связи с тем, что он (Эргашев А.С.) уволил Потерпевший №1 с работы. Указывает на отсутствие у него умысла и причин для проявления агрессии в отношении Потерпевший №1, поскольку ФИО8 его не оскорблял, не был ему ничего должен. Вывод суда о том, что потерпевший ФИО3 М.З. дает противоречивые показания из-за того, что опасается его (Эргашева А.С.) является ошибочным, поскольку сам потерпевший это не подтвердил. Следствие проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, что не может свидетельствовать о законном и справедливом приговоре. В ходе следствия эксперту не поставлен вопрос - мог ли он (Эргашев А.С.) наносить удары Потерпевший №1, так как на руках должны были остаться следы микротравм. Потерпевшему Потерпевший №1 не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в целях проверки мог ли он давать показания и оценивать ситуацию.

Не согласен с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку находится под стражей, заниматься предпринимательской деятельностью не может, поэтому растут долги по кредитным обязательствам. Кроме этого, является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Эргашева А.С., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что Эргашев А.С. вину не признал, потерпевший его оговаривает, в том числе в связи с неприязнью. О том, что Потерпевший №1 причинены побои узнал от сотрудников полиции. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что потерпевшим себя не считает, конкретно на Эргашева А.С., как на причинителя побоев не указывал, ссылался на тот факт, что не знает виновника. По ходатайству потерпевшего в судебном заседании ему был предоставлен переводчик, тогда как в ходе производства дознания переводчик предоставлен не был. Считает назначенное Эргашеву А.С. наказание несправедливым, необоснованно назначенным при наличии в деле противоречий, без учёта позиции, как потерпевшего Потерпевший №1, так и осужденного Эргашева А.С. Эргашев А.С. является единственным кормильцем в семье, имеет двоих малолетних детей, супруга находится в состоянии беременности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Бисерова О.А. в интересах осужденного Эргашева А.С. Енисейским межрайонным прокурором Шишковым Д.В. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденного не нарушено.

Фактические обстоятельства содеянного Эргашевым А.С. установлены судом правильно, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного путем их проверки в судебном заседании и сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки и оценки версии осужденного о невиновности.

Судом мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступления, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности, а совокупность доказательств признана достаточной для установления виновности осужденного.

Не смотря на то, что Эргашев А.С. не признал себя виновным, а потерпевший в судебном заседании указал на непричастность Эргашева А.С. к преступлению, в качестве доказательства виновности Эргашева А.С. суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, подверженные в ходе очной ставки с Эргашевым А.С., о том, что побои <дата> ему нанес именно Эргашев А.С., в <адрес> при этом Эргашев А.С. до того начал его бить, спрашивал когда он рассчитается с ФИО29, которому он действительно был должен деньги за работу, однако с учетом того, что ФИО29 забрал инструмент, считал задолженность погашенной. Эргашев А.С. нанес ему удары руками по лицу, ногами по телу, он испытывал физическую боль. О случившемся рассказал Свидетель №1

Помимо показаний потерпевшего, в качестве доказательств виновности Эргашева А.С. обоснованно признаны показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах принятия у потерпевшего Потерпевший №1 заявления о преступлении, и проведения первоначальных мероприятий по его проверке; показания свидетеля Свидетель №6 о том, что при обращении в отдел полиции <дата> у Потерпевший №1 была разбита губа, имелись ссадины на лице, что зафиксировано при помощи фотосъемки, ему выдано направление на медицинское освидетельствование, взято объяснение, при этом ФИО8 давал пояснения на русском языке, понимал существо задаваемых ему вопросов; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> она слышала шум из <адрес>, после чего пришел ФИО3 М.З., на лице которого имелись ссадины, ФИО3 М.З. пояснил, что телесные повреждения ему причинил Эргашев А.С.; показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что он выполнял работу для Потерпевший №1, который с ним не рассчитался в связи с чем он забрал инструменты и попросил Эргашева А.С. поговорить с Потерпевший №1 по поводу расчета, а <дата> узнал от ФИО8 о причинении ему телесных повреждений Эргашевым А.С, видел у Потерпевший №1 повреждения на лице; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он передал ключи от <адрес> Эргашеву А.С.

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования показания, а также показания указанных свидетелей соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО3 М.З. показал место, где Эргашев А.С. наносил ему удары руками и ногами, заключению эксперта № от <дата>, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков в лобной области справа, с переходом на височную область, на спинке носа с переходом на правое крыло, в скуловой области слева, на задней поверхности левого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившими в законную силу приговорами установлено наличие у Эргашева А.С. судимостей за преступления с применением насилия.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка, при этом показания потерпевшего и свидетелей в приговоре изложены в объеме, достаточном для их оценки и установления обстоятельств произошедшего, оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не установлено причин, которые могли повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Эргашева А.С. кем-либо из них, в том числе и Потерпевший №1, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания Эргашева А.С. о непричастности к преступлению суд первой инстанции обоснованно счел не заслуживающими доверия и обусловленными избранным способом защиты, ввиду того, что они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. Доводы Эргашева А.С. об оговоре по причине обиды за увольнение являются надуманными, потерпевший об этом не заявлял.

Доводы Эргашева А.С. о том, что он не испытывал неприязни к потерпевшему, долговые обязательства потерпевшего перед ним отсутствовали, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Изменение потерпевшим своих показаний, о чем указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре, как того требует закон.

Суд, оценив показания потерпевшего, обоснованно положил в основу приговора именно его показания, данные в ходе предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании отклонил. Суд правильно указал о том, что его показания, данные в суде, противоречат его же показаниям в ходе дознания, а также иным исследованным доказательствам, объективно обусловлены опасением потерпевшего возможности причинения телесных повреждений со стороны Эргашева А.С. в дальнейшем. Кроме того, потерпевший заявил о том, что не желает негативных последствий для Эргашева А.С., что также объясняет изменение им показаний в пользу Эргашева А.С., однако не умаляет доказательственного значения первоначальных показаний, данных сразу после произошедших событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания не следует, что на Потерпевший №1 оказывалось давление со стороны государственного обвинителя, задавались наводящие вопросы.

Проверялись в судебном заседании и доводы защиты о том, что потерпевший ФИО3 М.З., русским языком не владеет в достаточной мере и нуждался при допросе в ходе расследования в переводчике, который ему не был предоставлен.

Отвергая эти доводы, суд правильно указал в приговоре, что потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Он заявлял о своем желании давать показания на русском языке, об услугах переводчика не ходатайствовал. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО10 пояснила, что ФИО3 М.З. явившись в отдел полиции, давал подробные показания на русском языке, на все поставленные вопросы самостоятельно давал ответы. При проведении очной ставки с участием Эргашева А.С. и Потерпевший №1 осуществлялась видеозапись, которая была предоставлена в судебное заседание и исследована, что также позволило суду убедиться в возможности потерпевшего давать показания на русском языке.

ФИО8., будучи знакомым с Эргашевым А.С., прямо указал на него при очной ставке как на лицо, совершившее преступление, оснований утверждать о том, что он заблуждался относительно его личности нет.

В судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, по его ходатайству предоставлен переводчик, что не ставит под сомнение ни сами показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, ни достоверность их фиксации дознавателем.

Непроведение освидетельствования потерпевшему на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку любое следственное действие проводится в соответствии с решением следователя (дознавателя) при наличии для этого фактических оснований. Как следует из материалов дела, при допросе Потерпевший №1 каких-либо обстоятельств, препятствующих допросу, указывающих на необходимость его отложения до его освидетельствования, ставящих под сомнение законность проведения допроса, выявлено не было.

Доводы Эргашева А.С. о том, что в случае причинения телесных повреждений руками на них должны оставаться характерные ссадины, что в данном случае не проверено, выводов суда не опровергают и о неполноте установления обстоятельств дела не свидетельствуют.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем подходе к рассмотрению дела, предвзятости председательствующего судьи, проявления обвинительного уклона, оценки как приоритетных доказательств стороны обвинения, наличии не устраненных противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного, неполном исследовании доказательств, не имеется.

Суд убедительно мотивировал, почему он отвергает доводы стороны защиты об оправдании Эргашева А.С. и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Выводы суда являются правильными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции нет, эти доводы отклоняются в полном объеме как несостоятельные, противоречащие доказательственной базе по делу.

Состояние психического здоровья Эргашева А.С. судом проверено, суд с учетом имеющихся в деле сведений о его личности и непосредственной оценки его поведения, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Эргашеву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отношения к содеянному, совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние беременности супруги, оказание материальной помощи родителям супруги ФИО11 и ФИО12, положительные характеристики со стороны ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, активное участие в проводимых ранее спортивных мероприятиях, принесение извинений потерпевшему на стадии дознания по уголовному делу.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно не признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 года №3-п и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, судимость Эргашева А.С. по приговору от <дата> за преступления, совершенные с применением насилия, имела правовое значение для приговора от 21 марта 2024 года, поскольку позволила суду считать осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, и что исключало признание данной судимости как образующей рецидив преступлений, поскольку судимость является единой и учитывается как одна вне зависимости от количества преступлений и их характера.

Доводы апелляционного представления о возможном учете как образующих рецидив отдельных преступлений не связанных с применением насилия в составе указанной судимости, основаны на неверном толковании закона и противоречат положениям ч.2 ст.63 УК РФ, повлекут двойной учет правовых последствий одной судимости, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решение суда о назначении Эргашеву А.С. наказания в виде ограничения свободы, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания данного вида, обосновал отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Возложенные на осужденного обязанности и ограничения соответствуют положениям ст.53 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению либо усилению не подлежит.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за осуществление им защиты осужденного Эргашева А.С. в ходе предварительного следствия разрешен правильно, Эргашеву А.С. предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено. Отсутствие у Эргашева А.С. в настоящее время денежных средств не свидетельствует о невозможности возмещения им денежных средств в будущем, с учетом его возраста и трудоспособности. Наличие малолетних детей и кредитных обязательств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек. Сумма процессуальных издержек не является чрезмерной, взыскание существенно не отразится на материальном благополучии осужденного и его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Эргашева А.С. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Эргашева А.С. законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░