Решение по делу № 2-491/2022 от 28.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2022 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориц Е.В., с участием ответчика Нигметовой А.Т., представителя ответчика Аврамук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-491/2022 по иску ООО «Электротехническая компания» к Нигметовой А.Т. о взыскании задолженности по поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Электротехническая компания» обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по поставленной продукции в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нигметова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Генеральному Директору ООО «Электротехническая компания» с заявлением о предоставлении товара – материалов на объект на сумму <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на указанную сумму получен Нигметовой А.Т. без договора, с отсрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ за номером № ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, на которую ответчик не ответила. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области с исковым заявлением, которое было возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью дела мировому судье при цене иска, превышающего пятидесяти тысяч рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Нигметова А.Т. просила отказать в удовлетворении требований истца, возложить все понесенные по делу расходы на истца, взыскать с истца ООО «Электротехническая компания» в ее пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей комиссия за перевод денежных средств эксперту, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Представитель ответчика Аврамук А.В. поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении требований истца, возложить все понесенные по делу расходы на истца, взыскать с истца ООО «Электротехническая компания» в ее пользу судебные расходы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей комиссия за перевод денежных средств эксперту, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Нигметову А.Т., представителя ответчика Аврамук А.В., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 26.07.2021 г. основным видом деятельности истца является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности указана розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах, розничная торговля обоями и напольными покрытиями, розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли - продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своих обязанностей по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. Договор купли - продажи является двусторонним, поскольку каждая из сторон этого договора (продавец и покупатель) несет обязанности в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Более того, в договоре купли - продажи имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность продавца передать покупателю товар и обязанность покупателя уплатить покупную цену, - которые взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Как следует из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из обращения Нигметовой А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному Директору ООО «Электротехническая компания», она просит предоставить товары – материалы на объект на сумму <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела продукцию магазина ООО «Электротехническая компания» на сумму <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью материалов на объекте просила разрешить отпустить товар с отсрочкой платежа. Образовавшуюся задолженность обязалась погасить в течении 10 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Истцом была оформлена следующая расходная накладная: № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (указанная накладная имеет подписи исполнителя Науменко Т.И., ст. бухгалтера, получателя) (л.д. 13).

При рассмотрении гражданского дела ответчик Нигметова А.Т. не согласилась с доводами истца, ходатайствовала о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Нигметовой А.Т. изображение которой расположено в копии заявления на имя генерального директора ООО «Электротехническая компания» о предоставлении отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нигметовой А.Т., выполнена не Нигметовой А.Т., а иным лицом с подражанием её подписи, а также подпись в расходной накладной ООО «Электротехническая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нигметовой А.Т., вероятно выполнена не Нигметовой А.Т., а иным лицом.

Доводы истца о том, что Нигметова А.Т. обратилась к Генеральному Директору ООО «Электротехническая компания» с заявлением о предоставлении товара – материалов на объект на сумму <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ и согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на указанную сумму получен Нигметовой А.Т. без договора, с отсрочкой платежа, что подтверждается обращением Нигметовой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство экспертизы в АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «Истина». За производство указанной экспертизы ответчик оплатила 20000 рублей и 600 рублей комиссия за перевод денежных средств эксперту, что усматривается из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются истцом соглашением на оказание юридических услуг, квитанцией серия АЗ №,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    В удовлетворении требований ООО «Электротехническая компания» к Нигметовой А.Т. о взыскании задолженности по поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ООО «Электротехническая компания» в пользу Нигметовой А.Т. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение вынесено и изготовлено на компьютере 20 июня 2022 года.

Судья:                        Т.А. Цалина