Решение по делу № 8Г-2194/2024 [88-4612/2024] от 25.01.2024

УИД 59RS0011-01-2022-005256-23

№88-4612/2024

мотивированное определение

составлено 20 марта 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       06 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-120/2023 по иску Безручко Виктора Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березники» о взыскании ущерба, понуждении устранить нарушение прав,

по кассационной жалобе Безручко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

            установила:

Безручко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба благоустройства города Березники» о признании незаконными действия по восстановлению укрепленного водоотводного кювета вдоль дороги по ул. Островского в г.Березники Пермского края; обязании выполнить действия по строительству нового водоотводного устройства в соответствии с законодательством Российской Федерации, исключающего затопление земельного участка; восстановить доступ к запорной арматуре в колодце водоснабжения на перекрестке улиц Ермака и Островского г. Березники, а так же взыскании компенсации материального ущерба в размере 997 277,90 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 01 июня 2021 года ответчик заключила договор подряда с ИП Ферояном В.И. на выполнение работ по устройству ливневой канавы по ул. Островского, г. Березники и приняла выполненные работы, при этом, заказчик и подрядчик допустили нарушения при проведении и приемке работ. Фактическая глубина залегания труб водоснабжения дома истца на протяжении ул. Островского в г. Березники выполнена в соответствии с разрешительной документацией в 2007 году и составляет 1,8 метра. В связи с нарушением требований строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов при строительстве спорной ливневой канавы в период таяния снега весной 2022 года талыми водами и выпадения осадков в виде дождей произошло затопление земельного участка с домом истца, пострадал фундамент дома и заготовки, хранящиеся в подвале.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года удовлетворены частично, на МКУ «Служба благоустройства города Березники» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, систему водоотведения (водоотводного кювета) по ул. Островского в г. Березники Пермского края, в пользу Безручко В.В. взысканы убытки, связанные с утратой урожая в сумме 24 300 руб., материальный ущерб от разрушения фундамента дома в сумме 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение отменено в части взыскания ущерба в отменной части вынесено новое об отказе в удовлетворении требований, это же решение изменено в части возложения обязанности, на ответчика возложена обязанность выполнить мощение дна и откосов водоотводного кювета щебнем М1000 фр. 80-120мм на толщину 15 см, исключив превышение глубины водоотводного кювета в 30 см, организовать водосбор в водоотводный кювет с проезжих частей ул.Аксаково и Ермака, обеспечить водосборный кювет трубами диаметра355 мм толщиной стенки 20.1 мм.

В кассационной жалобе Безручко В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не согласен с отказом во взыскании с ответчика в его пользу убытков и материального ущерба, считает, что материалами дела доказано причинение вреда ответчиком.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МКУ «Служба благоустройства г. Березники», администрация г. Березники просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года отказано в ходатайстве Безручко В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием организационной возможности, поскольку график назначенных гражданских дел на 06 марта 2024 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворения ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами, Безручко В.В. является собственником жилого дома, общей площадью 46,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 1 222 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

01 января 2021 года между МКУ «Служба благоустройства г. Березники» и ИП Ферояном В.И. заключен договор подряда №22-п о выполнении работ по восстановлению укрепленного кювета на ул. Островского, г. Березники, Пермского края.

Обращаясь в суд, истец полагал, что кювет на ул. Островского, г. Березники, Пермского края создан с нарушением строительных норм, что явилось причиной затопления его участка и дома и как следствие причинения ему ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 17 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3.1.2, 3.1.3, 7.1.5, 7.1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Березники», утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26 сентября 2018 года № 440, оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №120-04/2023 от 30 апреля 2023 года, выполненного экспертом ИП Пономаревым В.С., установив, что ответчиком при строительстве водоотводного кювета допущены нарушения строительных норм – не выполнено мощение дна и откосов кювета щебнем М 1000 фр. 80-120 мм, на толщину 15 см, не организован водосбор в кювет, не производится систематическая очистка кювета от ила и загрязнений, на протяжении всего кювета имеются трубы меньшего диаметра, чем трубы, предусмотренные техническим заданием, спорный водоотводный кювет является вновь созданным сооружением, выполнен без проектной документации, пришел к выводу о возложении обязанности привести систему водоотведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов, оставив за ответчиком выбор способа исправления недостатков кювета, указанных в экспертном заключении.

Удовлетворяя требование о возмещении материального ущерба и определяя его размер, суд исходил из того, что в результате несоблюдения требований строительных норм и правил, санитарных норм, государственных стандартов при строительстве кювета произошло затопление подвала дома истца, факт утраты заготовок (урожая) подтвержден свидетельскими показаниями, их стоимость рассчитана истцом самостоятельно, размер восстановительно ремонта в размере 972 977,90 руб. определен специалистом ИП <данные изъяты> А.В., при этом согласно судебной экспертизе определить объем дефектов фундамента, произошедших непосредственно в связи с затоплением подвала дома истца невозможно, в связи с чем с учетом кадастровой стоимости всего дома (248 048,95 руб.) пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в части компенсации материального ущерба, причиненного фундаменту дома в связи с затоплением подвала, в сумме 150 000 руб., поскольку имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего в виде организации фундамент дома с нарушением строительных норм и правил, что также могло привести к образованию трещин.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части возложения на ответчика обязанностей по приведению в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм системы водоотведения, изменив в данной части решение, указав на возложение на ответчика обязанности по выполнению мощения дна и откосов водоотводного кювета щебнем М1000 фр. 80-120 мм на толщину 15 см, исключив превышение глубины водоотводного кювета в 30 см, организовать водосбор и водоотводный кювет с проезжих частей ул. Аксаково и Ермака, обеспечить водосборный кювет трубами диаметров 355 мм толщиной стенки 20.1 мм, исходя из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по приведению спорного объекта в нормативное состояние, поскольку в зависимости от вида устройства водоотведения применяются различные нормативы, что приведет к неисполнимости решения суда, однако установлены отклонения от технического задания, которое было разработана для осуществления восстановительного ремонта кювета, которые необходимо устранить.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств, что затопление подвала, повреждение фундамента и утрата овощей произошли по вине ответчика, отказал во взыскании ущерба.

Приходя к выводу о недоказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, экспертом установлено, что выявленные на момент осмотра дефекты: трещины по внутренней отделке (цементным раствором) фундамента, трещина со стороны улицы по кирпичной кладке с нарушением перевязки швов (со стороны внутреннего двора) могли возникнуть как от естественного износа фундамента и в связи с нарушением строительных норм при его возведении, так и от воздействия внешних факторов (затопления в 2021-2022 годах). При этом установлено, что подтопление жилого дома могло возникнуть в связи с тем, что при строительстве не учтены особенности грунта, отсутствует у фундамента жилого дома истца отмостка и гидроизоляция, с крыши дома осуществляется сток талых и дождевых вод в отсутствие системы водоотведения, мероприятия по отведению грунтовых и ливневых вод от фундамента отсутствуют, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности определить причину затопления подвала дома и его разрушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что материалами дела доказано причинение истцу вреда ответчиком.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между нарушениями при восстановлении водоотводного кювета и повреждением имущества истца, поскольку в подтверждение того, что затопление подвала дома истца, разрушение фундамента и уничтожение продуктов питания, хранящихся в подвале, произошло в связи с нарушением строительных норм при создании кювета вдоль улицы надлежащих доказательств представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в том числе экспертного заключения, составленного лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено

Доводы об обратном, судом кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безручко Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи