Решение по делу № 11-13480/2024 от 25.09.2024

УИД 74RS0038-01-2021-003096-25

Судья Самусенко Е.В.

дело № 2-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13480/2024

21 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова С.Г. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2024 года по исковому заявлению Шашкова С.Г. к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Шашкова С.Г., его представителя адвоката Сидоровой А.Е., представителя ПАО «Россетти Урал» - Сырниковой Н.В., представителя ООО «Уралэнергосбыт» - Волошина В.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шашков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области, в котором просит взыскать убытки, составляющие стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара в сумме 894 592 рубля, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. 07 июля 2020 года в 00 часов 05 минут в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждено имущество. Согласно справке МЧС от 10 июля 2020 года вероятная причина пожара – воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического того при аварийном режиме работы электросети. Согласно техническому заключению № 139-20 ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ от 20 августа 2020 года в доме произошло первичное короткое замыкание. Продажу электроэнергии в дом истца осуществляет ООО «Уралэнергосбыт». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному движимому имуществу составляет 894 592 рубля 00 копеек. В связи с чем истец обратился в суд (том 2 л.д. 56-57).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шашкова С.Г. к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт», администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, администрации Сосновского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шашков С.Г. просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое, которым иск удовлетворить. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, заключение судебного эксперта не является объективным, обоснованным и содержит ряд противоречий. Из пояснений судебных экспертов данных в судебном заседании следует, что они не смогли установить причину пожара. Электротехническое оборудование не осматривалось, холодильник для осмотра не запрашивался. Истцом было организованно исследование обоснованности выводов и достоверности заключения судебных экспертов в ООО НСЭ «<данные изъяты>», согласно заключению специалиста в заключение судебных экспертов имеются существенные нарушения. Эксперты, проводившие экспертизу, не имеют специальной лицензии для дачи заключения по электрооборудованию. Суд не мотивируя свой отказ, не назначил по ходатайству истца повторную судебную экспертизу, не допросил свидетеля.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения, третьего лица ПАО «АСКО» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Кроме того, данной нормой на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 данного Федерального закона предусмотрена, в том числе ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2020 года в 00 часов 05 мнут по адресу: <адрес> произошел пожар.

В ходе проверки данного сообщения старшим дознавателем ОНД и ПР по Сосновскому району Челябинской области <данные изъяты> составлен рапорт, из которого следует, что 08.07.2020 года осуществлен выезд на место происшествия. Установлено, что в результате пожара 07.07.2020 года произошло повреждение отделки стен дома, пострадавших нет, иных последствий не наступило. Причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового появления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования (сети). Причастность к пожару третьих лиц, а также веществ и предметов, способствовавших возникновению пожара по какой либо иной причине, не обнаружено. Исходя из полученных данных, сведений, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ не установлено, проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не требуется.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № Н010869 расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 20.05.2021 года составляет 894 592 руб. (т. 1 л.д. 29-116).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является Шашкова К.А. с 13.01.2015 года.

Истец Шашков С.Г. пояснил, что фактически имущество, которое повреждено в результате пожара, принадлежит ему.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплутационной ответственности между ООО «№» Шашковым С.Г. источником питания является ПС «Заварухино» 110/10 кВ, ВЛ – 10 кВ фидер № 6, ТП 1625 К РУ-0,4 кв фидер № 1, контактные соединения на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП -1625 К. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. (т. 1 л.д. 5).

На основании договора аренды муниципального имущества № 12391 от 25 октября 2021 года объекты электросетевого хозяйства, от которых запитан дом, расположенный по адресу: п. Новое поле, ул. Земляничная, дом 9 переданы ПАО «Россети Урал» (ранее ОАО «МРСК Урала») администрацией Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (т. 2 л.д. 6).

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Россетти Урал» определением суда от 27 июня 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сыромолотову Ю.Б. и Чечушкову Ю.М. (т. 2 л.д. 71-72).

Согласно заключению экспертов № <данные изъяты>, выполненного экспертами <данные изъяты> следует, что очаг пожара, произошедшего 07.07.2020 года в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> был расположен в помещении, обозначенном истцом Шашковым С.Г. как «котельная» в месте расположения холодильника, а именно, в нижней его части. Непосредственная (техническая) причина пожара в жилом доме была связана с аварийным режимом работы электрического оборудования холодильника. При исследовании материалов дела было установлено, что объективные данные о нарушениях действующих специальных Правил по устройству и эксплуатации электроустановок, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитии пожара при поставке электрической энергии до жилого дома истца не установлены; в предоставленных материалах усматриваются объективные данные о нарушении действующих специальных правил по устройству и эксплуатации электроустановок при эксплуатации электропроводов в жилом доме истца. В жилом доме использовалась электропроводка не прошедшая испытания повышенным напряжением при наличии надлежащей изоляции – не проводилось измерение сопротивления изоляции электропроводки; образование следов электродуговых оплавлений на медных проводниках в доме не имеет непосредственного отношения к причине пожара в доме, а является следствием воздействия повышенного того короткого замыкания, возникшего при аварийной работе электрооборудования (холодильнике) на находившуюся под напряжением электрическую проводку в доме (т. 3 л.д. 61-128).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> полностью поддержали выводы, изложенные в заключение № <данные изъяты> от 19.03.2024 года, и пояснил, что техническая причина пожара в жилом доме истца связана с аварийным режимом работы электрического оборудования холодильника. На утверждения истца о том, что холодильник не был включен, указали на то, что единственной версией останется лишь инсценировка пожара, при том, что пожар произошел в ночное время, двери в жилой дом были заперты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 211 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства судебною экспертизу № <данные изъяты>, выполненную экспертами <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что истцом неопровержимо не доказано то обстоятельство, что пожар произошел вследствие действий ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Вопреки утверждению истца, изложенные в апелляционной жалобе версии причин возникновения пожара (перепад, перебой напряжения в сети), были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, так как заключением судебной экспертизы однозначно сделан вывод о месте возгорания в месте расположения холодильника, а именно, в нижней его части, а также, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрического оборудования холодильника.

При этом судебными экспертами категорично указано, что данная причина пожара не связана с перепадом напряжения в электросети, поскольку указанные перепады не установлены.

С учетом этого, безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что причина пожара не установлена, выводы экспертов имеют вероятностный характер.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле техническое заключение № 139-20 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 07.07.2020 года и заключение экспертов содержат полную информацию о причинах пожара и не противоречат друг другу, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказал в назначении повторной экспертизы, так как ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом регламентирует основания для назначения таких экспертиз и не предполагает разрешение данного вопроса произвольно при отсутствии на то оснований.

Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

Также судом дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии (заключению специалиста № 2024.08ПР) на заключение судебной экспертизы. Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства по инициативе истца, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В данной рецензии по существу приводится субъективная оценка рецензента в отношении заключения судебной экспертизы, которая не опровергает выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, материалами не установлено других доказательств возгорания, в том числе, подтверждающих перенапряжение в электросети по вине электроснабжающей организации, возникновения пожара по другой причине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом причиной пожара отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке указанным лицом собранных по делу доказательств.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля в судебном заседании 20 мая 2024 г. – 27 мая 2024 г., ФИО22 также по ходатайству истца в судебном заседании 18 июня 2024 г. – 21 июня 2024 г., был допрошен в качестве свидетеля ФИО23

Доводы жалобы о том, что суд по ходатайству истца не допросил свидетеля ФИО24 не служат основанием к отмене решения суда, поскольку этот свидетель, по указанию самого истца, давала объяснения в рамках проведения дознания, указанный свидетель могла подтвердить лишь факт перебоя в работе электросети, однако не могла указать на причины и очаг возгорания в доме истца.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что вина истца, как собственника имущества, установлена.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованность выводов суда не опровергают и поводом для отмены состоявшего по делу судебного решения послужить не могут.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к переоценке доказательств, представленных в дело.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.