Решение по делу № 12-1-5/2024 от 11.09.2024

Дело №12-1-5/2024

УИД 57RS0020-01-2024-000244-17

РЕШЕНИЕ

28 октября 2024 года п.г.т. Хотынец

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Миронова Е.И., рассмотрев жалобу защитника Ковалевского М.В. в интересах Володькиной Г.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новикова А.С. № от N-числа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новикова А.С. № от N-числа, Володькина Г.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник Ковалевский М.В. в интересах Володькиной Г.И. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что водитель Володькина Г.И. в момент спорного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) находилась в автомобиле со своим супругом Володькиным В.В. Указанное ДТП произошло на крутом повороте автодороги, когда водитель автомобиля марки ВАЗ модель ---------- срезал угол поворота, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Володькиной Г.И. Однако, водитель ВАЗ----------- не был привлечен за свое противоправное деяние к административной ответственности. Сам момент ДТП был записан видеорегистратором. Данную запись сотрудники Госавтоинспекции не приняли как доказательство невиновности Володькиной Г.И., а основывали её виновность в ДТП лишь на основании протокола об административном правонарушении, показаний водителя автомобиля ВАЗ -----------, осыпи поврежденных элементов автомобилей, которую разбросало по всей автодороге колесами многочисленных автомобилей, проезжавших по ней сразу после ДТП и до момента приезда сотрудников Госавтоинспекции. Кроме того, данные государственного регистрационного знака автомобиля ВАЗ модель ---------- и управлявшего им водителя в обжалуемом постановлении нечитаемы.

Считает, что водителем ВАЗ----------- было допущено правонарушение, связанное с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях Володькиной Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное N-числа инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новиковым А.С. № о привлечении Володькиной Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Володькиной Г.И. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Володькина Г.И., ее защитник Ковалевский М.В. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают, указали на наличие в резолютивной части жалобы технической ошибки в годе вынесения постановления, правильным следует считать 2024 год.

В судебном заседании N-числа защитник Ковалевский М.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Также пояснил, что Володькина Г.И., осуществляя движение на крутом повороте, не нарушала правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое», Новиков А.С. просил жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное им постановление, как законное и обоснованное, без изменения. Указав о том, что водителем Володькиной Г.И. было допущено нарушение п. 9.4 ПДД РФ.

В судебном заседании потерпевший Гаджикеримов Р.Г. оглы полагал, что доводы жалобы являются необоснованными, а постановление законным и обоснованным. Считает, что Володькина Г.И., осуществляя поворот направо на участке дороги, обозначенным дорожным знаком «крутой поворот», выбрала неправильную траекторию для движения и допустила столкновение с его транспортным средством.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N-числа №, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Как следует из материалов дела, N-числа в 11 часов 00 минут на 21 км + 200 м автомобильной дороги Успенское – Мымрино – Ильинское – Болхов – Орел – Витебск, водитель Володькина Г.И., управляя транспортным средством ----------, государственный регистрационный знак ----------, в нарушение пункта 9.4 ПДД РФ нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ----------, государственный регистрационный знак ---------- под управлением водителя Гаджикеримова Р.Г. оглы, который следовал во встречном направлении, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение вынесенного постановления представлены протокол по делу об административном правонарушении ---------- от N-числа, объяснения Володькиной Г.И., Гаджикеримова Р.Г. оглы от N-числа, схема ДТП.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от N-числа, ширина дорожного полотна составляет 6,03 м, соответственно ширина каждой полосы составляет 3 м. Место столкновения указано на встречной полосе движения относительно автомобиля Гаджикеримова Р.Г. оглы на расстоянии 3,44 м от края проезжей части, по которой двигалась Володькина Г.И. и на расстоянии 2,69 м от края проезжей части, предназначенной для встречного движения. Схема подписана обоими водителями, замечаний к схеме нет.

Приходя к выводу о привлечении Володькиной Г.И. к административной ответственности, должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новиков А.С. исходил из того, что как следует из расположения на проезжей части транспортных средств, именно водитель транспортного средства ---------- государственный регистрационный знак ---------- Володькина Г.И. допустила нарушение расположения транспортных средств на проезжей части, чем нарушила п. 9.4 ПДД РФ.

Ответственность за нарушение требований п. 9.4 ПДД предусмотрена статьей 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

N-числа по ходатайству представителя заявителя Володькиной Г.И. - Ковалевского М.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

2. Как должны были действовать водители согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. В чем причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения? <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № от N-числа:

Вопрос №1, №2: на основе материалов относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля ВАЗ----------- государственный регистрационный знак №, Гаджикеримову Р.Г.О. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ и его действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил.

При тех же условиях, водителю автомобиля государственный регистрационный знак № Володькиной Г.И., в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в ее действиях, с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил.

Вопрос № 3: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в причине пересечения траекторий движения автомобилей ВАЗ----------- государственный регистрационный знак № и ---------- государственный регистрационный знак №, а соответственно и события происшествия, состоят исключительно действия водителя автомобиля № государственный регистрационный знак №, выраженные в выезде на сторону проезжей части предназначенной для движения встречных транспортных средств в непосредственной близости от встречного автомобиля и не соответствующие требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

При проведении исследования экспертом приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, дана оценка схеме с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия, посредством которых зафиксировано положение транспортных средств на проезжей части дороги, а также видеозапись с регистратора Володькиной Г.И.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в отсутствии причинно-следственной связи между возникновением критической дорожно-транспортной ситуацией, повлекшей ДТП, и действиями водителя Володькиной Г.И.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя Володькиной Г.И. не усматривается несоответствий требованиям п. 9.4 ПДД РФ, вывод должностного лица о нарушении Володькиной Г.И. положений указанного пункта правил и о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Володькиной Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новиков А.С. № от N-числа, вынесенное в отношении Володькиной Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела определением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ее производство поручено ИП Дружинину Н.А..

ИП Дружининым Н.А. данное определение исполнено, экспертиза проведена, суду представлено заключение № от N-числа. Экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 18 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренные указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Ковалевского М.В. в интересах Володькиной Г.И. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Новикова А.С. № по делу об административном правонарушении от N-числа, вынесенное в отношении Володькиной Г.И. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы процессуальных издержек эксперту ИП Дружинину Н.А. за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области за счет средств федерального бюджета по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке статей 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Миронова