Решение от 11.01.2018 по делу № 2-634/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Калужских О.В., ответчиков Перова П.И., Перовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Перову Павлу Игоревичу, Перовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Левобережный» (ПАО) (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Перову П.И., Перовой Е.А., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 753 415,41 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 18,25%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 212 850,21 руб. с учетом его фактического погашения за период с 27.09.2017 года до дня фактического гашения кредита; расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1 500 руб.; государственную пошлину в общей сумме 22 968 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – трёхкомнатную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 071 200 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2015 года между банком и Перовым П.И., Перовой Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца под 18,25 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиками (ответчиками) в соответствии с условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

В связи с тем, что, ответчики, начиная с января 2017 года, систематически нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а с февраля 2017 года перестали вносить платежи в счет погашения долга, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Калужских О.В. требования поддержала, пояснила, что с марта 2017 года ответчики не вносят плату по обязательствам, задолженность составляет более 500 000 рублей.

Ответчики Перов П.И., Перова Е.А. в судебном заседании просили снизить размер неустойки и проценты.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 года между банком и Перовым П.И., Перовой Е.А. был заключен кредитный договор №СОН0070-15/МСК, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. сроком на 242 месяца под 18,25 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность Перова П.И. и Перовой Е.А. трехкомнатной квартиры. Расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного платежа составлял 25 001,25 руб., что подтверждается Информационным расчетом ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условию пункта 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязались надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.1-3.2. кредитного договора, заемщики обязались погасить кредит и проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику платежей (Информационного расчета ежемесячных платежей), являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора.

Платежи, согласно условиям кредитного договора и графику платежей, должны были вноситься заемщиками не позднее 2-го числа каждого месяца.

С февраля 2017 года заемщики стали нарушать принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях: просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней.

На основании пункта 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, пени и штрафы, предусмотренные кредитным договором, не позднее 15 календарных дней, считая с даты направления письменного требования кредитора.

В связи с наличием оснований для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору банк 30.07.2017 года направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 26.09.2017 года размер задолженности Перова П.И., Перовой Е.А. по кредитному договору составляет 1 753 415,41 руб., из которых: 1 212 850,21 руб. - задолженность по кредиту; 332 531,33 руб. - сумма процентов, начисленных за период с 03.03.2016 года по 26.09.2017 года, 9 654,18 руб. - неустойка, начисленная за нарушение сроков возврата кредита за период с 13.02.2016 года по 26.01.2017 года; 198 379,69 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за период с 13.02.2016 года по 26.09.2017 года. Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиками не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Возможности снижения установленных договором процентов за пользование займом законом не установлено. При рассмотрении ходатайства ответчиков о снижении размера неустоек суд, исходя из требований статей 333 ГК РФ, не находит их явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, поскольку их размер менее суммы начисленных процентов по договору займа.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, при этом обязанность заемщиков по уплате суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 212 850,21 руб. с учетом его фактического погашения за период с 27.09.2017 года сохраняется до дня фактического погашения задолженности.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк праве обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из закладной усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 017 725 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости имущества №84-02-2015 от 27.02.2015 года, составленным ООО «Стандарт Оценка».

По состоянию на 25.09.2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 339 000 руб., что подтверждается заключением оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» от 26.09.2017 года.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 1 071 200 руб. (1 339 000 руб. * 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Также в судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на составление отчета об оценке стоимости имущества в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 22 967 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░0070/░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 753 415 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 967 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 777 882 ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18,25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░0070/░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░ (░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 212 850 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░0070/░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 57,4 ░░.░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,0 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 071 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-634/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».