Решение от 14.07.2020 по делу № 2а-1340/2020 от 27.02.2020

УИД 38RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО8, старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., помощника прокурора Орешкина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
№ по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Птица» к прокурору Иркутского района Забродиной Юлии Борисовне, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец садоводческое некоммерческое товарищество «Птица» (далее – СНТ «Птица») обратилось суд с административным исковым заявлением к прокурору Иркутского района Забродиной Юлии Борисовне, прокуратуре Иркутской области, в котором просит: признать предостережение
№ о недопустимости нарушений федерального законодательства, выданное прокурором Иркутского района Забродиной Ю.Б. председателю СНТ «Птица» ФИО6 **/**/**** необоснованным и противоречащим Федеральному закону №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; отменить выданное **/**/**** прокурором Иркутского района Забродиной Ю.Б. председателю СНТ «Птица» ФИО6 предостережение №.

В обоснование административного искового заявления указано, что **/**/**** прокурором Иркутского района старшим советником юстиции Забродиной Ю.Б. председателю СНТ «Птица» ФИО6 было выдано предостережение
№ о недопустимости нарушений федерального законодательства.

В предостережении указано, что прокуратурой Иркутского района в ходе рассмотрения обращений членов СНТ «Птица» установлено, что правление указанного садоводства намеревается произвести отключение электроэнергии потребителей на основании невынесения ими счетчиков электроэнергии на столбы линий электропередач.

Также указано, что Забродина Ю.Б. предостерегает председателя СНТ «Птица» ФИО6 о недопустимости нарушений закона при принятии решений об ограничении режима энергопотребления членов СНТ «Птица» и граждан, ведущих индивидуальное хозяйство в границах СНТ «Птица» Иркутского района.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" №217-ФЗ (далее-ФЗ №), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно п. 7 ст. 16 ФЗ №217, решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Таким образом, председатель товарищества, являясь его членом, обязан исполнять решения, принятые высшим органом товарищества.

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре», в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Административный истец полагает, что предостережение № от **/**/****, выданное председателю СНТ «Птица» ФИО6 не может быть им исполнено, поскольку председатель товарищества обязан исполнять имеющие юридическую силу решения высшего органа товарищества и председатель товарищества, не имеет полномочий по принятию решений об ограничении режима энергопотребления членов товарищества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н., помощник прокурора Орешкин В.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что оспариваемое предостережение не влечет нарушение прав, свобод, законных интересов административного истца. В прокуратуру Иркутского района от граждан поступили обращения, что их дома будут отключены от электроэнергии в случае невыполнения решения собрания, в соответствии с которым члены СНТ «Птица», не вынесшие прибор учета электроэнергии по столб будут отключены. К указанному обращению был приложен скриншот с сайта СНТ «Птица», на котором размещена запись об отключении членов СНТ, не вынесших счетчики на столб, подписанная ФИО6 в качестве председателя.

При проведении проверки по указанным обращениям прокуратурой района был изготовлен скриншот сайта СНТ «Птица» с информацией об отключении членов СНТ, не вынесших счетчики. Помимо этого, было установлено, что договор электроснабжения заключен между энергосбытовой компанией и СНТ «Птица», прямые договоры не заключались. Таким образом, энергосбытовой компанией уведомления в органы СНТ «Птица» о необходимости приостановления (ограничения) потребления электроэнергии конкретных потребителей не направлялись. В ходе телефонного разговора при рассмотрении обращения заявитель ФИО5 также поясняла, что к ней подходил ФИО6 с угрозой отключить электроэнергию. Председатель СНТ в соответствии со ст. 16 ФЗ об СНТ наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями как единоличный исполнительный орган товарищества. У председателя СНТ «Птица» на момент вынесения предостережения имелась реальная возможность совершения фактических действий по отключению электроэнергии.    

Таким образом, в результате проверки было установлено, что на момент объявления предостережения имелись реальные основания предполагать, что права потребителей электроэнергии в СНТ «Птица» могут быть нарушены действиями ФИО6 Ссылка истца, на то, что он исполняет решение общего собрания членов СНТ не должна приниматься во внимание, так как решение принято собранием за рамками его компетенции, что в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является признаком ничтожности такого решения.

Согласно п. 1.4. Указания предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам, руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам.

Согласно ст.ст. 16, 19 ФЗ об СНТ, Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом СНТ, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, в силу пп. 7 п. 1 ст. 19 указанного закона, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти. Таким образом, предостережение было объявлено надлежащему лицу.

Таким образом, предостережение вынесено в рамках полномочий прокуратуры района с соблюдением установленного порядка. При этом имелись все основания для принятия такого решения. Предостережение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Прокурор Иркутского района Забродина Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месту слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, 23.09.2020 от граждан в прокуратуру Иркутского района поступили обращения о незаконности отключения их домов, находящихся в СНТ «Птица», от электроэнергии.

По указанным обращениям прокуратурой Иркутского района была проведена проверка, подтверждено размещение на сайте ptizafenikc.ru в сети Интернет информации об отключении членов СНТ, не вынесших счетчики, от электроэнергии.

Также было установлено, что на очередном общем собрании членов СНТ «Птица» **/**/**** принято положение о правилах подключения к электросетям СНТ «Птица» и потребления электроэнергии, с внесенными изменениями.

В данном положении, с учетом изменений, предусмотрено, что не перенесшие счетчики и не заключившие договора в период 3-х месяцев с момента принятия данного пункта потребители полностью ограничиваются в потреблении электроэнергии до выполнения указанных условий.

Установлено, что договор электроснабжения заключен между энергосбытовой компанией ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Птица», уведомлений в адрес административного истца о необходимости приостановления (ограничения) потребления электроэнергии конкретных потребителей не направлялось.

**/**/**** прокурором Иркутского района Забродиной Ю.Б. вынесено предостережение в адрес председателя СНТ «Птица» о недопустимости нарушений федерального законодательства, указанное предостережение объявлено под расписку **/**/****.

Не согласившись с предостережением от **/**/****, СНТ «Птица» обратилось в суд с исковым заявлением.

Согласно Указаниям Генеральной прокуратуры РФ от **/**/**** № "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона", предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2).

Предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (пункт 1.4).

Установить, что применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (пункт 2). Предостережение объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1).

Предостережение должностному лицу объявлять под расписку непосредственно в прокуратуре. В целях обеспечения гласности и повышения профилактического воздействия предостережения оно может быть объявлено и по месту работы виновного лица, в том числе в процессе рассмотрения результатов проверки на собрании трудового коллектива либо при рассмотрении коллегиальным органом акта прокурорского реагирования (пункт 2.3).

По смыслу указанных выше правовых норм, указаний, которыми руководствуется надзорный орган, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений, по итогам проверки предостережение выносится прокурором при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях, применительно к рассматриваемому случаю.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 № 2202-1, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Предостережение о недопустимости нарушения закона в деятельности прокурорского надзора в Российской Федерации является одним из актов прокурорского реагирования, используемое после установления факта нарушения закона в целях его устранения, и имеет профилактическую направленность с целью предупреждения правонарушений и наступления ответственности за их совершение.

Предостережение прокурора как ненормативный правовой акт данные обстоятельства не порождает, поскольку не затрагивает права, свободы и законные интересы указанных в ст. 25.1 ФЗ "О прокуратуре РФ" лиц, его применение связано с отсутствием нарушений закона и имеет своей целью только предупредить их совершение в будущем.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным заявлениям, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влечет для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения.

Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением закона, а не это предостережение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2344-0, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N 82-КГПР14-2).

В связи с изложенным, при направлении административному истцу оспариваемого предостережения прокурором не допущено нарушений части 1 статьи 25.1 Закона о прокуратуре и Указания N 39/7, в нем имеются сведения о готовящихся нарушениях прав граждан. Процедура объявления предостережения соблюдена.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого предостережения Федеральному закону № 217 – ФЗ не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, и установив, что предостережение прокурором вынесено в пределах своих полномочий по имевшим место фактам нарушения законодательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным, его отмене.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также считает, что в нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым предостережением, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является необходимым условием для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░6 **/**/****, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № – ░░ ░░ **/**/****, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **/**/****.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░