Решение по делу № 33-1780/2022 от 10.01.2022

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-1780/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2021 по исковому заявлению Овчинниковой Вероники Сергеевны к Шульгиной Наталье Владимировне, Сениной Юлии Игоревне о признании договора купли-продажи незаключенным, включении части имущества в состав наследства, признании права собственности; по встречному исковому заявлению Сениной Юлии Игоревны к Овчинниковой Веронике Сергеевны, Шульгиной Наталье Владимировне о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе Овчинниковой Вероники Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Овчинникова В.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец ФИО8 Наследниками по закону являются: ФИО24 (нынешняя супруга умершего), ФИО25 (дочь умершего); ФИО26 (сын умершего); Овчинникова В.С. (истица - дочь умершего); Овчинников В.С. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын умершего от брака с ФИО20); ФИО19 (мать умершего), которые приняли наследство.

Нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО11 было открыто наследственное дело. Ознакомившись с материалами наследственного дела, истец узнала, что в состав наследственного имущества не включен автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый). Овчинниковой В.С. стало известно, что данный автомобиль был перерегистрирован 20 марта 2020 года на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15 марта 2020 года.

07 ноября 2020 года Шульгина Н.В. продала данный автомобиль Сениной Ю.И.

Истец достоверно знает, что умершим отцом договор купли-продажи не подписывался, ФИО27, находился с 04 марта 2020 года в БСМП г.Таганрога в тяжелом состоянии, она навещала его там неоднократно, никаких разговоров о продаже автомобиля или какого-либо другого имущества не было.

На основании изложенного истец просила суд признать не заключенным договора купли-продажи от 15 марта 2020 года автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый между ФИО8 и Шульгиной Н.В.; признать недействительным договора купли-продажи автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет кузова желтый от 07 ноября 2020 года заключенного между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И.; обязать Сенину Ю.И. возвратить автомобиль LАDА Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО28, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; включить автомобиля LАDА Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый) в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сенина Ю.И. подала встречное исковое заявление к Овчинниковой В.С., Шульгиной Н.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что 17 ноября 2020 года Сенина Ю.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марка, модель Лада111960, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет желтый, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 265 000 рублей.

Стороны договор подписали, Шульгина Н.В. получила денежные средства в размере 265 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем Сениной Ю.И. были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец производил оплату по договору денежными средствами, которые он получил от продажи предыдущего автомобиля, что подтверждается копией договора купли-продажи и кредитными денежными средствами, которые были взяты у ОАО «Альфа Банк», что подтверждается выпиской из расчетного счета.

На момент совершения сделки по покупке вышеуказанного транспортного средства, автомобиль проверялся истцом на наличие арестов и других ограничений. Какие-либо ограничения отсутствовали.

Таким образом, при покупке и оформлении кредита обременения в отношении автомобиля отсутствовали, и истец не был о них уведомлен.

21 ноября 2020 года в РЭЛ отд.№1 г.Таганрог МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ автомобиль был зарегистрирован, выдано ПТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор ОСАГО.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просила суд признать добросовестным приобретателем автомобиля марки Лада 111960, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Овчинниковой В.С. к Шульгиной Н.В., Сениной Ю.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, включении части имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сениной Ю.И. удовлетворены.

Суд признал Сенину Ю.И. добросовестным приобретателем автомобиля марки, модель LАDА 111960, год выпуска, 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый.

Не согласившись с решением суда, Овчинникова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым исковые требования Овчинниковой В.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Овчинникова В.С. считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта юридически значимым обстоятельством по делу является установление принадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 15 марта 2020 года ФИО8 В проведенной судебной экспертизе эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8 выполнена не ФИО8 Иных безусловных доказательств того, что оспариваемый договор подписан ФИО8 суду представлено не было.

Апеллянт считает, что показания свидетелей не являются безусловным доказательством того, что договор купли-продажи от 15 марта 2020 года и все содержащиеся в нем условия отражают непосредственную волю ФИО8

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Овчинниковой В.С., действующий по доверенности Скоробогатов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ФИО21, действующий по ордеру Кутовой Д.А., просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Для целей применения пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2011 года в МРЭО ГБДД была осуществлена первичная регистрация автомобиля Лада 111960, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО8

Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Отделом ЗАГСа г.Таганрога брак между ФИО16 и ФИО21 был зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Спорный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу супругов Овчинниковых.

15 марта 2020 года между ФИО8 (продавец) и Шульгиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспорного средства марки Лада 111960, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство за 50 000 рублей.

Согласно п.3 данного договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания настоящего договора, покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензии к продавцу не имеет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО16 умер.

По сведениям МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником Шульгиной Н.В. 20 марта 2020 года.

Согласно материалами наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу умершего ФИО16, 20 мая 2020 года с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО17, дочь Овчинникова В.С., супруга ФИО18, сын ФИО1, ФИО20, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2005 года рождения.

17 ноября 2020 года между Шульгиной Н.В. (продавцом) и Сениной Ю.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля автотранспорного средства марки Лада 111960, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составляет 265 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 2-х календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 договора на расчетный счет или в кассу продавца. Передача автомобиля происходит после полной оплаты со стороны покупателя.

17 ноября 2020 года между Шульгиной Н.В. и Сениной Ю.И. подписан акт приема-передачи автомобиля к данному договору, согласно которому автомобиль передан от продавца покупателю, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме в сумме 265 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД осуществлена регистрация в отношении данного автомобиля за собственником Сениной Ю.И. 21 ноября 2020 года.

Определением суда от 6 апреля 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 июля 2021 года подпись от имени ФИО16 в договоре купли-продажи транспортного средства Лада Калина (год изготовления 2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова желтый) от 15 марта 2020 года, между ФИО8 и ФИО2 выполнена не Овчинниковым С.Ф.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 162, 301, 302, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили намерение ФИО8 продать спорный автомобиль, а также тот факт, что автомобиль был продан, пришел к выводу, что ФИО16 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал в марте 2020 года автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей Шульгиной Н.В., получив тогда же от Шульгиной Н.В. оговоренную сумму в размере 50 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8 помимо его воли, суду не представлено.

Также суд указал, что несоблюдение письменной формы договора либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям сделки, сделка была исполнена, автомобиль был передан покупателю, денежные средства были получены продавцом, в связи с чем формальное отсутствие подписи ФИО8 в данном договоре не опровергает того факта, что фактически сделка между сторонами состоялась и была ими исполнена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника ФИО8 на законных основаниях, в соответствии с его волей; Сенина Ю.И., оформляя сделку по приобретению автомобиля с Шульгиной Н.В., проявила должную степень разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, приобретала имущество у лица, обладающего на него соответствующими правами собственника, о чем она была осведомлен, денежные средства собственнику автомобиля передавала, полномочия собственника Шульгиной Н.В. выясняла. Кроме того, добросовестность приобретателя в данном случае имеет правовое значение в случае выбытия имущества от собственника в соответствии с его волей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление принадлежности подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 15 марта 2020 года ФИО8, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Из содержания указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Судом первой инстанции установлен факт выбытия из владения спорного автомобиля по воле ФИО8

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе показания свидетелей, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и удовлетворил встречные исковые требования, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено лишь на основании показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определил верно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Вероники Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2022.