Решение по делу № 2-3425/2022 от 27.07.2022

38RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года                                     Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0141735840 в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 150 400 рублей, в пределах лимита ОСАГО.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 150 400 рублей.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4208 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 150 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 4208 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, Дата в 05 час. 00 мин. в Адрес водитель ФИО2 управляя транспортным средством Toyota Highlander, г/н № (собственник ФИО6) допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda Premacy, г/н № (собственник ФИО7), с последующим столкновением с автомобилем Тойота Креста г/н № под управлением водителя ФИО8, собственник ФИО9 В результате чего причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтвердждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Highlander г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Постановлением от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – управлял транспортным средством Toyota Highlander, г/н №, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

В связи с причинением повреждений автомобилю Mazda Premacy, г/н №, владелец указанного транспортного средства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Mazda Premacy, г/н № ФИО7 в размере 150 400 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты, платежным поручением от Дата №.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premacy, г/н №, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы эксперту ИП ФИО10

В заключении эксперта № эксперт ИП ФИО10 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy, госномер С394ТН38, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 273 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Premasy, госномер С394ТН38, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 167 700 рублей.

        В судебном заседании эксперт ИП ФИО10 заключение судебной экспертизы поддержал, дал пояснения, которые согласуются с изложенными в экспертном заключении выводами.

        Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем экспертом была дана соответствующая подписка.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание изложенные нормы закона, представленные доказательства, размер ущерба, учитывая, что ущерб причинен по вине ФИО2, который управлял автомобилем Toyota Highlander г/н №, не имея права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что Дата между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Дополнительным соглашением от Дата договор от Дата продлен на срок до Дата Дополнительным соглашением от Дата договор от Дата продлен на срок до Дата В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата в объем оказываемых услуг включены услуги по подготовке и направлении в суды исковых заявлений. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата к договору от Дата размер оплаты услуг составляет 3 500 руб., которые включают в себя 1 500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки дел и документов.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

С учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбора доказательств, составление и подачу искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и подачу его в суд в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 4208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) страховую выплату в порядке регресса в размере 150 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, госпошлину в размере 4208 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья:                                Н.Л. Амосова