Решение по делу № 1-237/2022 от 01.04.2022

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                  г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Бутусовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Алешкина М.И., подсудимого Михайлова В.В., защитника адвоката Поляковой И.В., представившей удостоверение № 1049 и ордер № 2056 от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Михайлова Валерия Владимировича, (данные обезличены)

(данные обезличены),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Михайлов В.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь на (адрес обезличен), позвонил неустановленному лицу и заказал у него наркотик «метадон» на сумму 2500 рублей. После чего неустановленное лицо сообщило Михайлову В.В. местонахождение закладки с наркотическим средством.

Михайлов В.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен) на первом этаже 3 подъезда незаконно без цели сбыта приобрел, достав из под почтового ящика сверток, выполненный из фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанных нитью серого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество, которое согласно справке о результатах исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой вещества (смеси) 0,542 грамма, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство Михайлов В.В. стал удерживать в руке до момента его задержания сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен). Во время задержания Михайлов В.В. сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством бросил на землю. В ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) с земли был изъят сверток, выполненный из фрагментов прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный нитью серого цвета с веществом внутри, которое согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальная масса которого составляла 0,542 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.В. виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Михайлов В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное Михайловым В.В. преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель просил исключить из действий Михайлова В.В. квалифицирующий признак незаконного «хранения» наркотического средства, учитывая, что с момента приобретения наркотического средства до его изъятия прошло незначительное время.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, исключает из квалификации действий квалифицирующий признак незаконного «хранения» наркотического средства, учитывая, что с момента приобретения наркотического средства до его изъятия прошло незначительное время. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства обвинения не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайлова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Михайлов В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 126), соседями характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123, 125).

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Михайлов В.В. (данные обезличены)

В действиях Михайлова В.В. имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору (данные обезличены).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова В.В., суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний, в том числе в объяснении от (ДД.ММ.ГГГГ.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его родственников.

Объяснения подсудимого от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанные объяснения не могут признаваться как явка с повинной, однако учитываются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михайлова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Михайловым В.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Михайлову В.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Только наказание в виде лишения свободы по мнению суда будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Михайлову В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку Михайлов В.В. имеет синдром зависимости от психоактивных веществ, в связи с чем, находясь не под стражей, может скрыться от суда во избежание наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Время нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михайлова Валерия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Михайлова В.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять подсудимого Михайлова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Михайлову В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова В.В. под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- конверт с наркотическим средством, содержащим в своем составе метадон (фенадон, долофин) массой после проведения экспертизы 0,502 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (данные обезличены) - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.