Решение по делу № 2-361/2020 от 17.06.2020

Дело №2-361/2020 (УИД: 48RS0008-01-2020-000491-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2020 по иску АО «ЦДУ» к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают на то, что 18.01.2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Морозовой Т.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 701,60 годовых. Срок возврата займа – 17.02.2019 года. 19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 178 календарных дней, в связи с чем образовалась задолженность в размере 92877,57 руб. из которых 30000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 13840 руб. – сумма начисленных процентов; 46133 руб. – сумма просроченных процентов; 2904,57 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 18.01.2019 года, определенной на 28.08.2019 года – 92877,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986,33 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Морозова Т.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а так же введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действовали на момент заключения договора потребительского займа № от 18.01.2019 года.

Из материалов дела следует, что 18.01.2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Морозовой Т.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 руб., срок возврата займа 17.02.2019 года включительно, процентная ставка 561,280 % годовых (в случае возврата займа до 23:59 (время Московское) последнего дня срока), в противном случае проценты за соответствующий день рассчитываются исходя из ставки 803% годовых.

17.02.2019 года продлен срок возврата займа в размере 30000 рублей до 03.03.2019 года по ставке 701,6 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа предусмотрена пеня в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В подтверждение заключения договора и перечисления суммы займа и их получения Морозовой Т.С., истцом предоставлены: справка о сведениях, указанных при регистрации; справка о заявке на предоставление займа по договору №; справка о состоянии задолженности, справку о выдаче на банковскую карту клиента; выписка коммуникации с клиентом Морозовой Т.С. по договору микрозайма №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 28.08.2019 года у Морозовой Т.С. образовалась задолженность в сумме 92 877,57 руб., из них 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 59973 руб. – задолженность по процентам, 2904,57 руб. – пени.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и закону и принимается судом.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по указанному договору.

19.07.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 года между ООО Микрофинансовая Компания «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), согласно которому:

Пункт 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма указанным в перечне уступаемых прав требований приложение №1 к договору;

Пункт 1.3 уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включается в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма, процентов за пользование суммой микрозаймов по договорам микрозайма, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного дола и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); года рождения, место рождения: <адрес>, любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Согласно выписке из Приложения № к договору №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019 года, права требования по договору № в сумме 92877,57 руб., из которых: 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 13840 руб. – задолженность по процентам по займу, 46133 – задолженность по штрафным процентам по займу в рублях; 2904,57 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени, перешло к цессионарию – АО «Центр долгового управления».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п.1 ст.382 ГК РФ). При этом письменное уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не обусловливает переход прав к новому кредитору. Пункт 3 ст.382 ГК РФ устанавливает лишь, что в случае если должник не был уведомлен о состоявшейся уступке, то он вправе произвести исполнение в адрес цедента (первоначального кредитора). Такое исполнение признается надлежащим и исключает возможность предъявления к должнику требования об исполнении со стороны цессионария (нового кредитора).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иными словами, из положений п.1 ст.382 и ст.384 ГК РФ следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается. Следовательно, уступка права (требования) первоначальным кредитором другому лицу даже в случае неуведомления об этом должника не освобождает последнего от исполнения своих обязательств в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования АО «ЦДУ» к Морозовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 986,32 рубля (платежное поручение №24893 от 10.03.2020 года на сумму 1493,16 руб. и платежное поручение №46133 от 01.06.2020 года на сумму 1493,16 руб.) и с учетом того, что исковые требования к Морозовой Т.С. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по ее оплате в сумме 2986,32 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Морозовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу АО «ЦДУ» (ИНН:7730592401, КПП: 772701001, ОГРН: 5087746390353, дата гос. регистрации 11.06.2009, расчетный счет: 40702810100020008167 ПАО Сбербанк г.Москва, корр.счет: 30101810400000000225, БИК: 044525225) задолженность по состоянию на 28.08.2019 года по договору займа № от 18.01.2019 года, в размере 92877 (девяносто две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2986 (две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 32 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.07.2020 года.