Решение по делу № 33-2418/2024 от 02.02.2024

Судья Локтионов М.П.                                                  Дело № 33-2418/2024

34RS0011-01-2023-007678-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-5397/2023 по исковому заявлению Бондаренко Ольги Владимировны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права на получение в пользование жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди,

по апелляционной жалобе Бондаренко Ольги Владимировны в лице представителя Хильченко Ольги Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от                        16 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ольги Владимировны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права на получение в пользование жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Бондаренко О.В. – Хильченко О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ивановой Ю.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бондаренко О.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права на получение в пользование жилого помещения, предоставлении жилого помещения вне очереди.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июля 2006 года письмом управления муниципальным жилищным фондом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> истцу было сообщено об освобождении комнаты площадью 11,8 кв.м. в квартире <адрес>, где она проживала с семьей из 3 человек в комнате площадью 18,3 кв.м.

Поскольку истец с 2002 года состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то ей как лицу, занимающему другую комнату в этой коммунальной квартире, предложено было обратиться в указанное управление для рассмотрения вопроса о получении освободившейся комнаты.

Однако, когда истец обратилась в управление муниципальным жилищным фондом в конце 2006 года, то ей было сообщено о том, что дом признан аварийным и предоставление помещений в нем не производится, и ее право будет реализовано после переселение в новое жилое помещение.

21 августа 2013 года истца с семьей из 3 человек, вместе с матерью и сыном, переселили в рамках программы реализации переселение граждан из аварийного фонда в комнату <адрес> общей площадью 27,3 кв.м., то есть предоставили жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, разъяснили, что у нее сохраняется право состоять в очереди на улучшение жилищных условий.

Истец полагает, что поскольку в 2006 года ответчиком рассматривался вопрос о предоставлении ей освободившейся комнаты в аварийном доме, право на получение второй освободившейся комнаты уже было признано ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Бондаренко О.В. просила суд признать за ней право на получение в пользование комнату <адрес>, в целях учета этой площади при предоставлении жилья в связи с переселением из аварийного дома; предоставить ей жилое помещение, в соответствии со ст.89 ЖК РФ, равнозначное по общей площади освобожденной комнаты № <...> в указанной квартире, в связи с переселением аварийного дома, вне очереди.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Бондаренко О.В. в лице представителя Хильченко О.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вышеуказанный порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.п. 12 и 13 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от                     28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

По правилам ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № <...> от 04 мая 2005 года Бондаренко О.В., вместе с членами своей семьи – матерью и сыном,                    20 мая 2005 года была вселена и зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В комнате <адрес> право на которую просит признать истец, с 12 сентября 1986 года по 16 сентября 2008 года был зарегистрирован Е.Н.

Решение о предоставлении истцу комнаты № <...> которое могло бы служить основанием для заключения договора социального найма, органом местного самоуправления с соблюдением требований жилищного законодательства РФ, не принималось.

Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 сентября 2007 года № 299-ГО «О признании жилищного фонда аварийным» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17 июля 2013 года № <...> Бондаренко О.В. на состав семьи три человека (она, сын, М.Е.., мать Л.И..) была предоставлена комната № <...> в коммунальной квартире по адресу: по адресу: <адрес>

Между Бондаренко О.В. и администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области заключен договор социального найма на указанное жилое помещение от 21 августа 2013 года № <...>.

Разрешая заявленные истом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что до признания жилого дома аварийным комната, в отношении которой заявлен спор, истцу не предоставлялась, а после признания дома аварийным администрация была не вправе заключать договор социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Бондаренко О.В. о признании за ней права на получение в пользование комнаты № <...> квартиры <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондаренко О.В. была признана малоимущей, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, истец признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий, однако малоимущей не признавалась, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вселения истца с семьей в жилое помещение, дом уже был признан аварийным, поскольку как отмечалось выше, дом признан аварийным на основании постановления № 299-ГО от 28 сентября 2007 года, в то время как Бондаренко О.В. была вселена в 2005 году на основании ордера.

Каких-либо решений о предоставлении истцу комнаты <адрес>, уполномоченным органом не принималось.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

В силу п. 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что заключение договора социального найма после признания дома аварийным и подлежащим сносу не допускается в силу прямого запрета закона.

Поскольку до признания жилого дома аварийным комната, в отношении которой заявлен спор, истцу не предоставлялась, а после признания дома аварийным администрация Волжского не вправе заключать договор социального найма на жилое помещение, непригодное для проживания, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Бондаренко О.В.

Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а потому иные обстоятельства (в том числе, названные в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ольги Владимировны в лице представителя Хильченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: