Решение от 11.09.2018 по делу № 2-887/2018 от 27.04.2018

Гражданское дело 2-887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                  11 сентября 2018 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.

при секретаре Медведевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языкова С,И. к Мишулиной О.К., администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома как самостоятельный объект кадастрового учета, уточнении границ земельного участка и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком;

встречному иску Мишулиной О.К. к Языкову С.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Языков С.И., являясь собственником 12/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой .... в .... и 12/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок при указанном домовладении, обратился в суд с иском к сособственнику Мишулиной О.К., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 5/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком.

В процессе владения указанным домом с целью улучшения жилищных условий, истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, а именно была возведена пристройка к дому- комната ..... площадью 21,3 кв.м. и комната ..... площадью 2,8 кв.м.(согласно технического плана помещения).

В соответствии с заключением инженерно- технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома ...., указанные мероприятия по строительству и реконструкции не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома и не представляют собой опасности для проживания в нем людей.

Между сторонами на протяжении продолжительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. В настоящее время часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании истца состоит из следующих комнат: комната ..... площадью 13,8 кв.м., ..... площадью 21,9 кв.м., ..... площадью 21,3 кв.м., ..... площадью 2,8 кв.м., общая площадь занимаемого им жилого помещения составляет 59,8 кв.м.

Также в его фактическом пользовании находится земельный участок ..... площадью 917 кв.м., который согласно схемы границ земельного участка, составленной ООО АПМ «АвАрх» от .... обозначен в границах координат точками: н3, н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,

н18,н19,н3.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил прекратить ему право общей долевой собственности на жилой .... и земельный участок расположенный по данному адресу, выделить в натуре доли жилого ...., признав право собственности на часть ..... жилого дома площадью 59,8 кв.м., а также выделить ему в натуре земельный участок площадью 917 кв.м., который признать самостоятельным объектом кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ дополнил и изменил ранее заявленные исковые требования. Согласно заявлению от .... просил сохранить жилой .... в .... в реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности Языкова С.И. на указанный жилой дом; выделить в натуре Языкову С.И. часть ..... жилого дома общей площадью 59,8 кв.м., включающую в себя следующие помещения: комната ..... площадью 13,8 кв.м., ..... площадью 21,9 кв.м., ..... площадью 21,3 кв.м., ..... площадью 2,8 кв.м. и считать данную часть дома самостоятельным объектом технического и кадастрового учета; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ..... по адресу: .... согласно схеме границ земельного участка, составленной ООО АПМ «АвАрх» от .... по точкам координат: н1,н2,н3, н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н1 общей площадью 1014 кв.м. с правом уточнения границ и других характеристик объекта в отсутствие совладельца; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1014 кв.м., передав в пользование истцу земельный участок ..... площадью 917 кв.м., обозначенный в границах координат точками: н3, н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,

н18,н19,н3 согласно схеме границ земельного участка, составленной 26.03.2018 ООО АПМ «АвАрх», а ответчику Мишулиной О.К. выделить в пользование земельный участок площадью 97 кв.м., согласно той же схемы границ земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники смежных со спорным земельных участков- Безделина Л.Н., Коршунов В.В., Черенков А.И., Языков Н.И., Филонов А.М., Каданцев С.А., Ширанкова А.С., Ширанкова В.А., Ширанков С.С., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

10.08.2018 представитель истца Языкова С.И.- Иванов С.С. дополнил ранее заявленные исковые требования и просил определить принадлежащую Языкову С.И. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок равной 917/1014.

Мишулина О.К. обратилась к истцу с встречным иском и с учетом заявления о дополнении исковых требований просила: прекратить ей право общей долевой собственности на дом и земельный участок; выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав право собственности на часть ...., включающую следующие комнаты: ..... площадью 4,1 кв.м, ..... площадью 12,4 кв.м., ..... площадью 16,3 кв.м. и считать данную часть дома самостоятельным объектом технического и кадастрового учета; выделить ей в натуре долю земельного участка, признав право собственности на земельный участок площадью 97 кв.м. в границах координатных точек: н1,н2,н3,н19,н18 и считать его самостоятельным объектом кадастрового учета.

Также согласно заявлению от 10.08.2018 дополнила требования и просила определить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок равной 97/1014.

Истец Языков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Иванов С.С. в судебном заседании исковые требования Языкова С.И. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему. Против удовлетворения встречного иска Мишулиной О.К. не возражал.

Ответчик Мишулина О.К. в судебном заседании исковые требования Языкова С.И. признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала. Дополнительно показала, что с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности между ней и Языковым С.И. сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Часть дома, которую занимает она и часть дома, которую занимает истец имеют отдельные входы со стороны улицы, общие коммуникации и места общего пользования в доме отсутствуют.

Представитель администрации г. Мичуринска при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Безделина Л.Н., Каданцев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Черенков А.И., Ширанкова В.А., Ширанков С.С., Языков Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В суд направили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав на отсутствие претензий к истцу относительно уточняемых границ и площади земельного участка.

Третьи лица Филонов А.М., Коршунов В.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направило. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя названного управления.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Языкова С.И. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Мишулиной О.К., по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой .... в .... на праве долевой собственности принадлежит Языкову С.И. - 12/17 долей в праве общей долевой собственности и Мишулиной О.К.- 5/17 долей в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГР недвижимости управления Росреестра по Тамбовской области от .... и от .... (л.д. 7-9, 215- 217).

Согласно выписке из ЕГР недвижимости, выданной управлением Росреестра по Тамбовской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 904 кв.м. при указанном домовладении зарегистрировано за Языковым С.И. на 12/17 долей (л.д. 10-11) на основании свидетельства о праве собственности на землю ..... от .... (л.д. 74).

За Мишулиной О.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на 69/094 долей (л.д. 218-219) на основании постановления администрации г. Мичуринска ..... от .....

Как следует из технического плана помещения, выполненного кадастровым инженером Ч.. в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что в отношении жилого дома произведена реконструкция: перестроены с увеличением размеров и утеплены холодные сени (комнаты ..... и .....) помещения. Комната ..... имеет площадь 21,3 кв.м., комната .....,8 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела ...../А/330 на домовладение, ранее общая площадь жилого дома составляла 51,20 кв.м. жилая-38,20 кв.м. На реконструкцию литер «А1» разрешение не предъявлено. До реконструкции холодные сени (литер «а») имели площадь 3,50х7,00 кв.м., занимаемая холодной постройкой площадь не была включена в общую площадь жилого дома.

Поскольку в результате переоборудования произошло изменение параметров объекта капитального строительства, требующее внесения изменения в техническую документацию здания, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку разрешение на реконструкцию холодной пристройки к жилому дому в установленном законом порядке Языковым С.И. получено не было, суд признает, что в результате реконструкции недвижимого имущества была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки к уже существующему жилому дому не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено инженерно- техническим обследованием несущих и ограждающих конструкций дома, выполненным ООО АПМ «АвАрх» от ...., а также то обстоятельство, что реконструкция сеней осуществлена на принадлежащем Языкову С.И. на праве общей долевой собственности земельном участке, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

При этом суд принимает во внимание отсутствие претензий со стороны совладельца жилого дома и земельного участка Мишулиной О.К. с которой сложился определенный порядок пользования землей.

Кроме того, удовлетворяя заявленный иск в части сохранения жилого дома после реконструкции, суд принимает во внимание, что земельный участок, на котором расположено домовладение, имеет категорию - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования- для ведения индивидуального жилищного строительства, он находится в территориальной зоне жилой застройки Ж-1 и на данном земельном участке допускается строительство жилого дома.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сохранить спорный объект недвижимости, принадлежащий истцу в реконструированном состоянии.

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделении принадлежащих им долей в натуре с признанием права собственности на части жилого дома как отдельные объекты кадастрового учета, исходя из следующего.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, выдела из него доли, а также основания и порядок выплаты денежной или иной компенсации вместо выдела доли в натуре предусмотрены ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что жилой .... в .... находится в общей долевой собственности сторон, между Языковым С.И. и Мишулиной О.К. на протяжении продолжительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом. Так, Языков С.И. владеет и пользуется частью жилого дома включающей в свой состав часть литера «А» - комнаты ..... площадью 13 кв.м., ..... площадью 21,9 кв.м., литер «А1», а Мишулина частью литера «А», включающую в свой состав комнаты : ..... площадью 16,3 кв.м., холодную пристройку I площадью 4,1 кв.м. и холодную пристройку литер II площадью 12,4 кв.м. (по данным инвентарного дела на домовладение ..... ( л.д. 79-88).

При этом из технической документации и технического плана помещения кадастрового инженера Ч. следует, что указанные части жилого дома представляют собой обособленные и изолированные помещения с отдельными входами.

Как следует из объяснений сторон по делу, общие коммуникации и места общего пользования в жилом доме отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждено справкой уличкома ..... от ...., из которой следует, что часть дома, принадлежащая Языкову С.И. имеет печное отопление, негазифицирована, выгребная яма индивидуальная. Также стороной истца представлено разрешение ..... от .... на проведение отдельного водопровода Языкову С.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание позицию истца и встречного истца по делу, суд удовлетворяет требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на жилой .... в .... и выделении каждому из них в натуре на праве собственности части жилого дома как отдельного объекта недвижимости.

При этом суд принимает во внимание, что выдел долей жилого дома, принадлежащих Языкову С.И. и Мишулиной О.К. возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не требует проведения какой либо дополнительной реконструкции жилого дома.

Рассмотрев требования об уточнении площади земельного участка с кадастровым номером ..... по адресу: .... согласно схеме границ земельного участка, составленной ООО АПМ «АвАрх» от ...., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за Языковым С.И. и Мишулиной О.К. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 904 кв.м.

При составлении схемы границ указанного земельного участка ООО АПМ «АвАрх» произведены землеустроительные работы по уточнению фактической площади границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..... при вышеназванном домовладении согласно плану границ земельного участка составляет 1014 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст. 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.2 статьи 43 Закона о регистрации недвижимости, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела право собственности сторон на земельный участок площадью 904 кв.м. было зарегистрировано на основании свидетельств о праве собственности на землю от 1998 года, на оборотной стороне которого имеется схематический чертеж границ земельного участка.

В настоящее время границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГР недвижимости.

Вместе с тем, фактически занимаемая площадь при домовладении ..... по .... в .... согласно схемы границ указанного земельного участка ООО АПМ «АвАрх» составляет 1014 кв.м., что требует

внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости касательно изменения характеристик спорного земельного участка с учетом фактического землепользования.

Судом к участию в деле привлечены собственники смежных со спорным земельных участков- Безделина Л.Н., Коршунов В.В., Черенков А.И., Языков Н.И., Филонов А.М., Каданцев С.А., Ширанкова А.С., Ширанкова В.А., Ширанков С.С.

Указанные лица каких-либо претензий относительно границ и уточняемой площади земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося во владении Языкова С.И. и Мишулиной О.К., в ходе судебного разбирательства по делу не заявили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Языкова С.И. об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ..... по адресу: .... согласно схеме границ земельного участка, составленной ООО АПМ «АвАрх» от .... по точкам: н1,н2,н3, н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н1 и изменении площади земельного участка, которую надлежит считать равной 1014 кв.м.

С учетом изменения площади земельного участка, доли в праве общей долевой собственности совладельцев подлежат изменению. По соглашению сторон суд полагает определить долю в праве общей долевой собственности Языкова С.И. равной 917/1014, а Мишулиной О.К.- 97/1014, согласно заявленным ими исковым требованиям, что соответствует площади земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании.

Из материалов дела следует, что Языков С.И. является собственником 12/17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 904 кв.м., а Мишулина О.К. собственником 96/904 долей в праве общей долевой собственности.

Из объяснений сторон по делу и схемы границ земельного участка, составленной ООО АПМ «АвАрх» от .... следует, что между совладельцами Мишулиной О.К. и Языковым С.И. сложился определенный порядок пользования земельным участком площадью 1014 кв.м., установлен забор. Так, во владении и пользовании Языкова С.И. находится земельный участок площадью 917 кв.м., а в пользовании Мишулиной О.К. земельный участок площадью 97 кв.м.

Ответчиком Мишулиной О.К. заявлены встречные исковые требования о выделении принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на земельный участок площадью 97 кв.м.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, по поводу которого возник спор относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке сторонами возведены и зарегистрированы в собственность жилой дом и другие постройки. Площадь спорного земельного участка составляет 1014 кв.м.

Мишулиной О.К. заявлены встречные исковые требования о разделе названного земельного участка и признании права собственности на участок площадью 97 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа -город Мичуринск Тамбовской области, утв. решением Мичуринского городского совета тамбовской области от 28.12.2012 ....., в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» минимальные предельные размеры земельных участков составляют не менее 300 кв.м.

Таким образом, вновь образуемый земельный участок площадью 97 кв.м. не будут соответствовать по площади установленному минимальному размеру земельного участка в соответствии с его целевым назначением, установленным законом.

Кроме того, согласно п. 28 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах, должен соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков, что также исключает предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Языкова С.И. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Учитывая позицию сторон по делу и достижение соглашения об использовании земельного участка, суд определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..... по адресу: .... общей площадью 1014 кв.м. следующим образом: Языкову С.И. земельный участок ..... площадью 917 кв.м., обозначенный в границах координат точками: н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,н12,н13,н14,н15,н16,н17,н18,н19,н3; Мишулиной О.К. выделить в пользование земельный участок площадью 97 кв.м. обозначенный в границах координат точками: н1,н2,н3,н19,н18,н1 согласно схеме границ земельного участка, составленной 26.03.2018 ООО АПМ «АвАрх».

При этом судом принимается во внимание, что такой порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования, отвечает целям эксплуатации изолированных частей жилого дома, которые находятся в пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ .... ░ .... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ..... ░ ..... ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (12/17 ░░░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ..... ░░░░░░ .... ░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 59,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ..... ░░░░░░░░ 21,9 ░░.░., ..... ░░░░░░░░ 21,3 ░░.░., ..... ░░░░░░░░ 2,8 ░░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (5/17 ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ № ..... ░░ .... ░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ..... ░░░░░░ .... ░ ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 32,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ I ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ II ░░░░░░░░ 12,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 16,3 ░░.░. ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ....) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ .... ░░ ░░░░░░: ░1,░2,░3, ░4,░5,░6,░7,░8,░9,░10,░11,░12,░13,░14,░15,░16,░17,░1; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1014 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░░ 917/1014, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 97/1014.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░: .... ░░░░░ ░░░░░░░░ 1014 ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░ 917 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░3, ░4,░5,░6,░7,░8,░9,░10,░11,░12,░13,░14,░15,░16,░17,░18,░19,░3;

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░1,░2,░3,░19,░18,░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ .... ░░░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97 ░░.░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░