Решение по делу № 33-97/2023 (33-4058/2022;) от 10.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Храмов А.В.              УИД 18RS0005-01-2020-000835-47                              Апел. Производство:№ 33-4025/2022

1-я инстанция: № 2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по иску К. к ООО «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску ООО «СК-Сервис» к К. и ООО «Дельта-Строй», о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя К. и ООО «Дельта– Строй» А., действующую на основании доверенности, которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, посредством ВКС представителя ООО «СК-Сервис» П., действующую на основании доверенности, которая просила оставить решение без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, которым просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки на будущий период, начисление которой просила производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор субподряда №-ДСП на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте: «<адрес>».

На основании п.6.5 договора субподряда Подрядчик обязуется принять выполненные работы по акту формы КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ часть работ по договору субподряда принято на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же ООО «Дельта-Строй» в рамках исполнения вышеуказанного договора были выполнены земляные работы по разработке котлована на общую сумму <данные изъяты> рублей на основании распоряжения ответчика о выполнении земляных работ, направленного ООО «Дельта-Строй» по средствам электронной почты и подтверждается перепиской между сторонами и исполнительной документацией, которая в настоящее время находится у заказчика строительства МКУ «Горстрой». Факт выполнения земляных работ ООО «Дельта-Строй» подтверждается договором оказания услуг с ООО «Прораб» на предоставление техники, силами которой были произведены земляные работы по разработке и вывозу грунта. Так же ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Субподрядчика не поступило, в связи с чем работы приняты в одностороннем порядке и подлежат оплате.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика было направлено уведомление о приемке работ исх.№П, данное уведомление было направлено вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 за март ДД.ММ.ГГГГ., справкой по форме КС-3 за март ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В течение 5 рабочих дней (п.7.9.) Ответчик не явился на объект строительства для приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Субподрядчика в указанный срок не направил, соответственно в порядке ст.753 ГК РФ работы на сумму <данные изъяты> рублей приняты и подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Так же в адрес Ответчика письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., на общую сумму <данные изъяты> рублей, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Субподрядчика не направлен, соответственно в порядке ст.753 ГК РФ работы на сумму <данные изъяты> рублей приняты и подписаны в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Частично оплата за выполненные работы была произведена в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за выполненные работы по состоянию на момент обращения с иском составила <данные изъяты> рублей.

Пунктом 11.2. договора субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 06.03.2020г. составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дельта-Строй» и К. заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Дельта-Строй» передало право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на Объекте «Общеобразовательная школа по ул.<адрес>», заключенного между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» за выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей, а также право требования процентов, пени, и иных санкций и неустоек, установленных законом и договором.

В связи с этим, Истец К. просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований по сумме основного долга до <данные изъяты> руб., по неустойке – до <данные изъяты> руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила взыскать задолженность, неустойку и судебные расходы с ответчика в пользу истца по изложенным в иске и письменных пояснениях основаниям. Указала, что земляные работы выполнены на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями в общем журнале производства работ, где указана разработка и планировка грунта; осуществлено бурение лидерных скважин на общую сумму <данные изъяты> рублей с учетом НДС, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «Дельта-Строй» не поступило; осуществлено погружение и забивка свай на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС, Срубка оголовков свай произведена на общую сумму <данные изъяты> рублей с НДС; Динамические испытания свай произведены на общую сумму <данные изъяты> рублей; Стоимость перебазировки техники составляет <данные изъяты> рублей; работ дизельэлектростанции составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение, по результатам судебной экспертизы, считает недостоверным, поскольку выводы эксперта о наличии недостатков сделаны по исполнительной документации, которая находилась у Заказчика строительства МКУ Горстрой, а, следовательно, качество выполненных свайных работ Заказчика удовлетворило, поскольку у генподрядчика приняты работы в том виде, в котором их выполнил ООО «Дельта-Строй», данные недостатки устранению не подлежат.

Представитель ответчика П. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в дело. Согласно возражениям п. 2.1. Договора установлено стоимость работ по договору субподряда № - ДСП в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительные соглашения к договору стороны не составляли и не подписывали. Ответчиком оплачены работы ООО «Дельта-Строй» на сумму <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства не отрицает Истец. Ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, в связи с чем, учитывая заключение эксперта общая стоимость выполненных и подтвержденных заключением эксперта работ составляет <данные изъяты> 20 рублей <данные изъяты> м.п. * 380 рублей). Требования за выполнение работ по разработке грунта основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в котором являются недостоверными.

Относительно требований об оплате иных работ, указанных в односторонних актах Истца (бурение скважин, срубка оголовков свай, работа дизельной электростанции), Истец не предоставил доказательства выполнения указанных работ и приемки их Ответчиком.

Поскольку требования истца в части взыскания неустойки являются производными от основного о взыскании задолженности, в удовлетворении которого истцу следует отказать, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. При этом представитель ответчика также указала, что положения п. 1.2. Договора обязывают Стороны подписать дополнительное соглашение в случае изменения объема работ. Между сторонами не подписывалось дополнительное соглашение о выполнении дополнительного объема работ, письменных указаний, содержащих стоимость и объем земляных работ, Ответчик не давал. Таким образом, договор на производство земляных работ является незаключенным. Земляные работы по разработке котлована осуществлялись самим ответчиком и привлеченными им третьими лицами по договорам субподряда, сведения о которых представлены в дело. По указанным основаниям просила в иске отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК-СЕРВИС» обратился в суд со встречным иском к К. и ООО «Дельта-Строй» о признании договора цессии недействительным (т.3 л.д.105-107).

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.73).

Требования по встречному иску мотивированы тем, что согласно Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к К. перешло право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте «Общеобразовательная школа на ул. <адрес>», заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», за выполненные работы, а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

Однако, по состоянию на момент заключения Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК-СЕРВИС» отсутствует задолженность перед ООО «Дельта-Строй» в указанном размере. Следовательно переданы несуществующие требования и данный договор является недействительным в силу закона.

Кроме того, у ООО «СК-СЕРВИС» имеются встречные неисполненные обязательства к ООО «Дельта-Строй» по передаваемому требования (некачественное выполнение работ, отсутствие исполнительной документации, возмещение убытков, связанных с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ и тд.), личность кредитора по Договору субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на объекте «Общеобразовательная школа на ул. <адрес>» имеет существенное значение. Учитывая то, что ООО «СК-СЕРВИС» не выражало согласия на заключение Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является недействительным в силу прямого указания закона (ст. 388 ГК РФ).

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) П., действующая на основании доверенности, встречный иск поддержала по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) А. встречный иск не признала, представив в дело письменные возражения. Указала, что обязательства по договору 1-ДСП возникли и являются действующими. Право уступки предусмотрено законом, а основания, указанные во встречном иске являются несостоятельными, поскольку право уступки не исключено договором 1-ДСП.

Истец (ответчик по встречному иску) К., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ООО «Дельта-Строй» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки представителя сведений не представило, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляло.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску К. и представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Дельта-Строй».

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года постановлено: «Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» № в пользу К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ОУФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе : <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу К. неустойку на последующий период, начисление которой производить исходя из суммы задолженности <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1% в день, исключив из начисления период моратория, объявленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

В остальной части требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу К. судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Возвратить истцу К. излишне уплаченную по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК-Сервис» ИНН № к К. паспорт № выдан ОУФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Дельта-Строй» ИНН № о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель К. – А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не признаны недействительными односторонние акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа ответчика.

Свайные работы выполнялись лишь двумя субподрядными организациями – ООО «Дельта-Строй» и ООО «Спецгидрострой», никакие другие организации свайные работы не выполняли и не устраняли недостатки выполненных работ. Судом не учтен ряд выполненных работ – по бурению лидерных скважин, срубке оголовков свай, динамических испытаний свай. Судом не дана правовая оценка стоимости выполненных работ, остался не рассмотренным вопрос об оплате либо отказе от оплаты стоимости работ на сумму <данные изъяты> руб.

Суд сделал неверный вывод, что оплате подлежат лишь работы по перебазировке техники и затраты по использованию дизельэлектростанции.

Оспаривает выводы экспертного заключения, в том числе о том, что стоимость недостатков составила <данные изъяты> руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В ходатайстве истца о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством и назначении повторной экспертизы отказано, в решении не отражено. Приводит расчеты стоимости выполненных работ и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК-Сервис» П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явилась истица К., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» заключен договор субподряда №-ДСП на выполнение работ, предметом по которому является выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки свай на объекте: «Общеобразовательная школа по ул.<адрес>».

Начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического окончания работ является дата извещения субподрядчиком подрядчика о готовности результата работ к приемке при условии отсутствия недостатков в результате работ и предоставления всей необходимой исполнительной документации. Стоимость работ по договору определяется расценками установленной согласованной сторонами ведомости договорной цены (Приложение №), и составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3.

При отсутствии электроэнергии на объекте субподрядчик использует дизельную электростанцию, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. в час, а подрядчик на основании подписанных в двустороннем порядке актов, подтверждающих количество часов работы дизельной электростанции, оплачивает данные затраты. Подрядчик производит аванс в размере <данные изъяты> руб. и осуществляет ежемесячный расчет в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Каждая сторона имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем письменного уведомления, подписанного уполномоченным лицом, без обращения в суд, если другая сторона допускает существенное нарушение договора по основаниям, указанным в пунктах 10.3-10.4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работы или от неоплаченной суммы (пункты 1.1-3.2, 10.1-10.3, 11.1-11.2 договора - т.1 л.д.11-14).

В приложении № к данному договору (Ведомость договорной цены) определены виды свайных работ и их общая стоимость <данные изъяты> руб., в том числе:

- бурение лидерной скважины (при необходимости) – <данные изъяты> рублей за м.п.

- погружение (забивка) свай <данные изъяты> м.п. по цене <данные изъяты> рублей за м.п. на общую сумму <данные изъяты> рублей

- испытание грунтов сваями динамической нагрузкой – 28 шт по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.;

- Срубка оголовков свай 1016 шт. по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- Перебазировка (установки) техники 3 усл.ед. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.

Субподрядчик (ООО «Дельта-Строй») приостановила работы по договору 1 –ДСП с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-8).

Указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.10.4 договора (т.2 л.д.5-6).

Согласно Договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к К. перешло право требования задолженности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, возникшего в связи с договором субподряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по устройству свайного основания методом забивки на объекте «Общеобразовательная школа на ул. <адрес> <адрес>», заключенного между ООО «Дельта-Строй» и ООО «СК-СЕРВИС», за выполненные работы, а также право требования процентов, пени и иных санкций и неустоек (т.1 л.д.56).

Сумма уступленного права требования основного долга составляет <данные изъяты> копеек.

Установив данные обстоятельства, районный суд квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношения, как договор подряда и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает необходимым с данными выводами районного суда согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении данного спора районный суд верно распределил бремя доказывания и возложил на истца обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка по исполнению своих обязательств в части оплаты стоимости выполненных по договору подряда работ, а также работ, оплатить которые ответчик обязан в силу закона.

В этой связи подлежат отклонению доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе в той ее части, где указывается, что ответчик в ходе дальнейшего строительства фактически использовал все установленные ООО «Дельта- Строй» сваи, а следовательно работы по договору подряда выполнены с надлежащим качеством и потому подлежат оплате.

Данные доводы со стороны истицы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности заключением эксперта по назначенной судебной экспертизе (т.6 л.д.1-73), показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Р., которые указывают на наличие недостатков выполненных по договору 1-ДСП работ.

Кроме того, устранение недостатков, допущенных ООО «Дельта- Строй» и последующее вынужденное устранение их ответчиком подтверждается заключенными ООО «СК-Сервис» договорами с иными субподрядчиками на забивку свай (в частности договор от ДД.ММ.ГГГГ – т.3 л.д.264-274).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца К. в той части, где указывается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных сумм за работы по бурению лидерских скважин, срубке оголовков свай и их динамических испытаний.

По мнению судебной коллегии данный вопрос относится к толкованию условий договора подряда между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта- Строй» в порядке ст. 431 ГК РФ.

Районный суд в данной связи, верно установил взаимную волю сторон при заключении договора и цели, которые они желали при этом достичь.

Таковыми являлись качественное погружение в грунт железобетонных свай методом забивки.

Между тем, работы по бурению лидерских скважин, срубке оголовков свай, а также динамические испытания имеют для заказчика ценность только в случае получения качественного результата, а именно, пригодного для производства дальнейших работ погруженных в грунт свай.

Самостоятельного значения для заказчика промежуточные работы не имеют.

А поскольку итоговый результат работ (наличие на объекте свай, соответствующих требованиям строительных норм и правил) ООО «Дельта- Строй» не достигнуто, то и оснований для взыскания стоимости оплаты промежуточных работ у районного суда не имелось.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы в той ее части, где указывается на то, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что работы по договору подряда произведены ООО «Дельта- Строй» некачественно, с отступлением от строительных норм и правил.

Данные доводы полежат отклонению, поскольку в решение районного суда обосновано заключением судебной строительно-технической экспертизы №-УС-21, которая была назначена и проведена по ходатайству представителя истицы.

Оценивая данное экспертное заключение районный суд правомерно признал его допустимым, и достоверным доказательством указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иных Федеральных законов и строительных правил. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, приведена исследовательская часть, на основании которой можно установить алгоритм действий эксперта по поставленным перед ним вопросам, на основании каких исследований эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Эксперт - предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов данной экспертизы районный суд установил, что не соответствуют требованиям п. 12.8.27 СП 45.133330.2017 177 свай общей глубиной погружения 827,40 м.п. (т.6 л.д.1-73). Из них: 138 свай включенные в акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2,КС-3 (т.1 л.д.46) и забитые с отклонением от нормативных показателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую глубину погружения 682,07 м.п. (порядковые номера по сводной ведомости № указаны в заключении эксперта т.6 л.д.41-45); и 39 свай порядковые номера по сводной ведомости № (т.2 л.д.109-119): 495, 543, 544, 546, 547, 549, 550, 551, 672, 708, 661, 664, 584, 586, 587, 569, 504, 610, 597, 600, 678, 723, 682, 684, 685, 696, 699, 701, 702, 703, 519, 619, 622, 502, 718, 722, 675, 676, 677 (т.6 л.д.41-45), включенные в акт № по форме КС-2,КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), забитые с отклонением от нормативных показателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую глубину погружения 145,33 м.п.

Также на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №-УС-21 суд установил, что сметная стоимость устранения выявленных недостатков по забивке свай (свайного основания) составила <данные изъяты> руб., из которых свайные работы <данные изъяты> руб., в том числе: материалы - <данные изъяты> руб.

Следовательно, стоимость выполненных надлежащим образом работ по забивке свай (свайного основания) за вычетом расходов, необходимых для устранения недостатков по забивке свай с отклонением от нормативных показателей, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Доводы апеллянта о том, что районный суд не дал в решении надлежащей оценки рецензии на судебно- строительную экспертизу являются обоснованными, но не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Восполняя данное упущение районного суда судебная коллегия отмечает, что действительно, в материалах гражданского дела имеется рецензия на экспертное заключение положенное районным судом в основу решения.(л.д.108 т.<адрес>).

Однако данная рецензия выводов экспертизы №-УС-21 с достаточно степенью достоверности не опровергает.

Эксперт В, выполнил данное заключение по инициативе стороны истицы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупрежден, суждения данного эксперта носят субъективный и поверхностный характер.

В частности в п.4 рецензии (л.д.112 т.6) эксперт высказывает личное мнение по возможности устранения недостатков, которые, по мнению судебной коллегии, носят характер предположений.

Кроме того, в значительной части данная рецензия дает правовую оценку экспертизы №-УС-21, а также компетентность эксперта Рудакова, что является исключительной прерогативой суда.

По указанным мотивам районный суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, где указывается на то, что районный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы денежных сумм за земляные работы.

Районный суд тщательным образом исследовал представленные доказательства и отказал в исковых требованиях в связи с тем, что во-первых договором субподряда между ООО «СК-Сервис» и ООО «Дельта-Строй» данные земляные работы не были предусмотрены, а также и тем, что истцом не предоставлены доказательства того, что земляные работы по подготовке котлована осуществлялись ООО «Дельта- Строй».

В частности истицей К. не представлено накладных, путевых листов, расходных финансовых документов по оплате земляных работ и иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что земляные работы производились именно ООО «Дельта-Строй»

Выводы районного суда в данной части подробным образом изложены в судебном решении и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2022 года по иску К. к ООО «СК-Сервис» о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску ООО «СК-Сервис» к К. и ООО «Дельта-Строй» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26. 01.2023 г.

Председательствующий                     А.Ю.Сундуков

Судьи                                 Ю.А.Ступак

И.Н.Хохлов