Решение по делу № 33-6117/2018 от 28.04.2018

Судья Волгаева И.Ю.              дело № 33-6117/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Томашова Василия Терентьевича к Абабкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий

по апелляционной жалобе Томашова В.Т.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томашова Василия Терентьевича к Абабкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий, взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашов В.Т. обратился в суд с иском к к Абабкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, запрете совершения действий.

Требования мотивировал тем, что 22 мая 2017г. он на автомобиле ВАЗ 32107 выезжал из кармана подъезда <адрес> задним ходом. Ввиду стесненных условий выезда за маневром наблюдала его супруга ФИО1 Проходящий мимо житель дома ФИО2 сообщил Томашевой что из окон 4-го этажа выглядывает мужчина и говорит, что у его машины сработала сигнализация. Согласно справке ИДПС ФИО3. у транспортного средства г/н № поврежден задний бампер, место несуществующего повреждения не указано, учитывая, что схема места совершения административного правонарушения по расположению указанного транспортного средства не соответствует его расположению на время выезда истца задним ходом из кармана подъезда, что подтверждается фотографией сделанной 22 мая 2017г., на которой автомобиль г/н № стоит рядом с вертикальной стенкой забора. На схеме имеется место для возможной парковки еще одного автомобиля между забором и транспортным средством г/н №, что означает, что Абабков А.Н. после отъезда истца переехал на другое место, т.е. покинул место несуществующего ДТП. Ответчик в объяснении от 22.05.2017г. подтвердил отсутствие на автомобиле видимых повреждений, что означает, что фактического контакта автомобилей не было. Ответчик преследовал цель нанести истцу материальный и моральный ущерб, сообщение Абабкова А.Н. является заведомо ложным, с целью отвлечения сотрудников ДПС ГИБДД от исполнения более неотложных дел.

Просил взыскать с ответчика 500 000 руб. за нанесенный моральный вред, преднамеренными действиями для лишения права управления автомобилем на срок до 1.5 лет или административный арест до 15 суток инвалида второй группы Томашева В.Т., для которого автомобиль является необходимым средством передвижения, учитывая, что 1,5 года истец должен пользоваться такси. Взыскать с ответчика 3000 руб. за составление иска, 6 000 руб. за один судодень, при увеличения судодней за каждый увеличивать сумму на 6000 руб.Запретить ответчику круглосуточную парковку автомобиля возле дома по <адрес>, обязав его производить парковку в любом ином месте, где он прописан, либо на платных стоянках.

Судом постановлено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные им в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки. Считает, что в действиях ответчика допущено умышленное злоупотребление правами с целью причинения вреда истцу. В отношении судьи постановившей незаконное решение должно быть вынесено частное определение.

Ответчик, 3-е лицо будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о при чинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Томашова В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ЗЗ Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждш Российской Федерации» обращение, поступившее в государственны! орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с ю компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав: либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Как правильно установлено судом, Постановлением №18810024150001235104 от 23.07.2017г. прекращено в отношении неустановленного водителя производство по делу об административном правонарушении возбужденного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного нарушения. Из указанного Постановления следует, что неустановленное лицо 22.05.2017г. около 10.15 в районе <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, после чего с места скрылся. По сведениям базы АИПС «Автотранспорта» владельцем автомобиля ВАЗ-21074 г№ является ФИО1 По адресу истца оставлена повестка о явке в ГИБДД на 05.06.2017г.. В дальнейшей 08.06.2017г. от Томашова В.Т. поступил звонок с вопросом о причине вызова в ГИБДД, после разъяснения ситуации Томашов пояснил, что никакого ДТП ни с какими автомобилями не совершал, неоднократно звонил потерпевшему Абабкову А.Н., последний на звонки не отвечает.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден задний бампер принадлежащего Абабкову А.Н. автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №. Второй участник ДТП в справке не установлен.

Проанализировав представленные по делу доказательства,доводы и возражения сторон, их пояснения данные в ходе разбирательства в рамках дела об административном производстве суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявленных Томашовым В.Т. требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы совершены с целью лишения истца права управления автомобилем или его административного ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обращаясь в правоохранительные органы по вопросу установления обстоятельств повреждения своего автомобиля неустановленным лицом ответчик преследовал целью именно необоснованного привлечения к ответственности истца, имел намерения причинить ему вред, злоупотребляя своими правами. Сама по себе проверка правоохранительными органами сведений, сообщенных ответчиком, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

Данных о привлечении ответчика в установленном законом порядке к ответственности за совершение ложного сообщения материалы дела не содержат.

С учетом положений п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в силу которой принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о наложении запрета ответчику на круглосуточную парковку в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку. Какие-либо новых, юридически значимых обстоятельств, требующих дополнительной проверки в жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: