Решение от 01.12.2014 по делу № 2-7731/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-7731/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г. Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи     Волошиной С.Э.,

при секретаре             Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Журавлева В.В. к Спирину В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.В. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение противопожарных норм осуществлял на своем дачном участке № в СНТ <данные изъяты>» пал травы и сжигание мусора, в результате чего огонь перекинулся на дачный дом, принадлежащий истцу. В результате пожара, двухэтажный деревянный дачный дом сгорел полностью. Материальный ущерб, который составил <данные изъяты> ответчик выплачивать добровольно отказывается. Просит взыскать со Спирина В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Вершинин С.В. просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Андриевский В.А. иск не признал, пояснил, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на дом, а также не подтвержден размер ущерба.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании из пояснений представителей сторон, материалов дела, установлено, что около четырех лет назад Журавлев В.В.приобрел по договору купли-продажи дачный <адрес> в СНТ <данные изъяты>» <адрес>.

Спирин В.Н. владеет участком № №, на котором также были строения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял на своем дачном участке сжигание сухой травы, затем продолжил это делать за пределами участка. С ветром огонь перешел на участок истца. В результате пожара выгорел дачный дом и надворные постройки.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены пояснения сторон по факту пожара, содержание которых ответчик не оспаривал. В ходе проверки должностным лицом было установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение ответчика с огнем. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял об отсутствии вины Спирина В.Н., указал только на недоказанность размера ущерба. В то время как из пояснений Спирина В.Н. следует, что он в этот день проводил уборку своего участка путем выжигания спичками сухой травы на его участке, решил сжечь сухую траву возле ограды, за пределами своего участка районе дачи принадлежащей Журавлеву В.В. Подул ветер и пожар перешел на дачный участок № №, а затем на дачный дом, которые пожаром уничтожены полностью. Данные объяснения не противоречат позициям сторон в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что по данному факту Спирин В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее к возникновению пожара и повреждению чужого имущества, им произведена оплата штрафа в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства согласуются с п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика имущество истца было утрачено. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Журавлеву В.В. не представлено.

Представитель истца пояснил, что размер дома Журавлева В.В. составлял <данные изъяты> метров, дом был двухэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки из железнодорожных шпал, и второй этаж из досок. Аналогичные пояснения истец давал сотруднику службы МЧС. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер дома, строительного материала, периода постройки.

В обоснование своих доводов о размере ущерба стороной истца представлена справка о восстановительной стоимости садового дома площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет характеристики аналогичные описанию дома истца в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, специалистом учтен год возведения строения и применен процент износа объекта недвижимости, местоположение объекта. Каких либо оснований полагать, что установленный специалистом размер восстановительной стоимости садового участка в данном товариществе является иным не имеется, ответчиком не заявлено, ИА утверждение представителя ответчика о том, что дом был приобретен истцом четыре года назад по договору купли продажи за <данные изъяты> не опровергает вышеизложенное.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов не свидетельствуют об ином размере ущерба. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на садовый домик, не может ограничивать право лица, которому причинены убытки повреждением принадлежащего ему имущества, на их возмещение, тем более, что доказательств, опровергающих принадлежность указанного садового дома истцу, ответчиком не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, Спирин В.Н. суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворения в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░