Решение от 24.08.2021 по делу № 33-5501/2021 от 06.08.2021

Судья Глотов Н.М.                                                                       Дело № 2-140/2021

                                                                                                              № 33-5501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмиличенковой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», третьи лица: ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», АО «Городские электрические сети», о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Диалог» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» в пользу Хмиличенковой Олеси Владимировны убытки в размере 93380 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9614 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 46690 рублей, а всего взыскать 149684 (сто сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска Хмиличенковой Олесе Владимировне отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛОГ» в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3001 (три тысячи один) рубль»,

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Хмиличенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Диалог» в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в общем размере 106800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения - (адрес) в (адрес). Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление домом. 04.09.2020 произошел порыв радиатора отопления на кузне в квартире истца, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Причиной затопления является лопнувшее резьбовое соединение на чугунном радиаторе отопления между контргайкой и радиаторной пробкой. Истец полагает, что ответчик, являясь лицом обязанным обеспечивать содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе систем отопления, не надлежащим образом исполнил данные обязательства, соответственно, должен возместить причиненный ущерб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Размер ущерба причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 84000 рублей, размер ущерба причиненного в результате повреждения имущества в квартире без учета износа составляет 36910 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях с учётом заявления об уменьшении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, т.к. от истца претензий о состоянии батарей не поступало.

Третьи лица ООО «Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда», МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», АО «Городские электрические сети» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Диалог» просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что причиной порыва в соответствии с экспертным заключением (номер)с от 24.12.2020 могло явиться как возникновение затора в сети теплоснабжения, так и увеличение рабочего давления в системе теплоснабжения, так и старение и коррозия метала, а за подачу теплоносителя отвечает АО «Горэлектросеть» Управление теплоснабжения г. Нижневартовска, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Считает, что в данном случае не подлежат применению положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не установлена причинно-следственная связь возникновения ущерба, не указана реальная причина затопления квартиры, не установлена вина ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Хмиличенкова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником (адрес) в (адрес).

Из первичного акта от (дата), следует, что произошло затопление (адрес) в (адрес) по причине лопнувшего резьбового соединения в чугунном радиаторе отопления (между контргайкой и радиаторной пробкой).

Радиатор в квартире истца не имел устройств, позволяющих отключить обогревающее устройство, не нарушая работоспособности всей отопительной системы квартир на стояке.

Для установления причины затопления квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта (номер)с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» следует, что эксперт пришел к выводу, что причиной порыва являются: 1) старение труб и коррозия металла; 2) возникновение затора в сети теплоснабжения; 3) увеличенное рабочее давление в системе теплоснабжения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение, составленное ООО «СИБИРЬ-ФИНАНС» (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки с учетом износа составляет 68000 рублей, без учета износа 84000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества находящегося в жилом помещении с учетом износа 22838 рублей, без учета износа 36910 рублей.

По инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, в заключении эксперта (номер)с ООО «КАДАСТРОВАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 50200 рублей, без учёта износа 74000 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире с учетом износа составляет 19380 рубля, без учета износа 32800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения по следующим обстоятельствам.

Апеллянт основывает свое мнение о необходимости отмены оспариваемого судебного решения тем, что собственник квартиры не проявил бдительности и не обратился в ООО «УК «Диалог» с просьбой провести обследование отопительных приборов, не принял во внимание, что причиной порыва могло явиться как возникновение затора в сети теплоснабжения, так и увеличение рабочего давления в системе теплоснабжения, так и старение и коррозия металла.

Судебная коллегия с названными доводами не соглашается.

Собственник жилого помещения, в котором находился неисправный прибор, мог обратиться к ответчику для проведения внеочередного обследования только при наличии соответствующих оснований – разгерметизации, протекания и т.п. Апеллянт не представил доказательств того, что таковые основания имелись у собственника, который их проигнорировал.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц (в экспертном заключении (номер) и заключении эксперта (номер).) не следует, что изображенный на них прибор отопления имеет какой-то ветхий вид, дающий основания ходатайствовать об его внеочередном осмотре. Судебная коллегия полагает, что, поскольку доказательства необходимости внеочередного осмотра неисправного прибора отопления отсутствуют, его надлежащее функционирование должно было быть обеспечено ответчиком путем проведения очередных осмотров. Приостановление таковых осмотров не должно нарушать прав истца как потребителя услуги по обслуживанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и ненадлежащими действиями апеллянта.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Судебная коллегия полагает, что таковые доказательства апеллянтом представлены не были. В частности, не доказано возникновения затора в системе теплоснабжения, либо увеличения рабочего давления в системе теплоснабжения, на которые, как на возможные причины порыва ссылается автор жалобы.

Довод о том, что на фотографии виднеется кран, судебной коллегией также не принимается, поскольку на представленных фотографиях такового не зафиксировано, следовательно, не представлено доказательств, что прибор отопления, через который произошел залив квартиры истца, находится вне зоны эксплуатационной ответственности автора жалобы.

Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение спорного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.