Решение от 08.06.2023 по делу № 33-4474/2023 от 13.04.2023

УИД91RS0004-01-2019-001220-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-121/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Т.Л.

№ 33-4474/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление представителя Мусат Л.Т. – Ершов А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.10.2020г. по гражданскому делу по иску Мусат Л.Т. к Тарасенко Л.П., Фролову С.А., третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Тарасов В.И., о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Мусат Л.Т. в иске от 08.07.2019г., ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просила признать недействительными выданную ею 02.10.2018г. на имя Фролова С.А. доверенность и заключенный им на основании указанной доверенности с Тарасенко Л.А. договор дарения <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность указанной квартиры и отмены регистрации права собственности Тарасенко Л.А. на эту квартиру.

В обоснование иска Мусат Л.Т. указывала на то, что в период оформления доверенности она находилась в болезненном состоянии, в силу которого не понимала значения совершаемых действий, что позволило ввести ее в заблуждение относительно содержания представленных ей для подписания документов и правовых последствий их оформления. Утверждала, что с содержанием доверенности не знакомилась, нотариус текст доверенности ей не зачитывал, не разъяснял правовые последствия выдачи доверенности и реализации Фроловым С.А. указанных в этой доверенности полномочий. Полагала, что указанная сделка носит мнимый характер, заключена с пороком воли, утверждала, что не желала отчуждать квартиру, являющуюся единственным местом ее проживания, и что указанная квартира из ее пользования не выбывала и в пользование Тарасенко Л.А. не переходила.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.10.2020г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г., решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.05.2020г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мусат Л.Т. отказано.

11.04.2023г. представитель Мусат Л.Т. – Ершов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления представителем Мусат Л.Т. – Ершовым А.В. указано на то, что, постанавливая апелляционное определение, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что: 1) на момент выдачи спорной доверенности 02.10.2018г. и заключения договора дарения квартиры 04.10.2018г. право собственности Мусат Л.Т. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, доверенность на распоряжение данным объектом и, как следствие, договор дарения являются недействительными; 2) договор дарения квартиры от 04.10.2018г. ответчиками не зарегистрирован, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Лица, участвующие в суде, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, Мусат Л.Т. посредством телефонограммы 08.06.2023г. просила отложить судебное заседание в связи с состоянием ее здоровья, вместе с тем, в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ею, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ, из положений которой и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существен-ные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существен-ное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основа-нием для пересмотра судебного постановления, если они имеют сущест-венное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31).

Применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения доводы представителя Мусат Л.Т. – Ершова А.В. о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу апелляционного определения, являются несостоятельными.

Под существенными для дела обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение было вынесено без учета этих юридических фактов. Если бы указанные факты были известны суду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Между тем, обстоятельства возникновения и регистрации права собственности Мусат Л.Т. на спорную квартиру, выдачи Мусат Л.Т. на имя Фролова С.А. доверенности на представительство ее интересов при подготовке документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, заключения и подписания от ее имени договора дарения и дальнейшей регистрации перехода права собственности были известны и сторонам, и суду, являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, а выводы судебной коллегией по результатам исследования и оценки данных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Мусат Л.Т. признаны законными и обоснованными.

Доводы заявителя и указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на пересмотр и переоценку исследованных ранее доказательств, что недопустимо применительно к положениям главы 61 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, подразумевает под собой недопустимость повторного рассмотрения однажды рассмотренного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Таким образом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Предоставление же сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу, направленных на его преодоление в противоречие императивных требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не является основанием для его пересмотра, поскольку обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Обстоятельств, с которыми положения ст. 392 ГПК РФ связывают возможность пересмотра постановленного судебного акта, представителем Мусат Л.Т. – Ершовым А.В. не приведено.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 397-398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.10.2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.06.2023░.