Решение по делу № 2-365/2021 от 15.06.2021

Гражданское дело № 2-365/2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000477-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                            28 июня 2021 года

       Артинский районный суд в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангилевой Ю. Д. к Галлямову Р. Д., Галлямовой Г. А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангилева Ю.Д. обратилась в суд с иском к Галлямову Р.Д., Галлямовой Г.А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование иска Мангилева Ю.Д. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. При жизни ФИО1 построил капитальный гараж, расположенный по адресу <адрес>. Вместе с тем, документов об отводе земельного участка под строительство гаража не сохранилось, в связи с чем ей необходимо установить факт отвода земельного участка для строительства капитального гаража. Также ФИО1 вместе с Ахмадиевым В.И. построили жилой дом, состоящий из двух изолированных частей, расположенный по адресу <адрес>. При этом, часть № принадлежит Ахмадиеву В.И., а часть № – ФИО1 После смерти отца осталось наследственное имущество в виде капитального гаража и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть №, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №. При этом оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на капитальный гараж, земельный участок под ним и часть жилого дома, отсутствуют. При жизни ФИО1 завещание не оформлял. Наследником по закону первой очереди является его дочь Мангилева Ю.Д., которая после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другим наследником является Галлямов Р.Д., который на вышеуказанное наследственное имущество не претендует. Кроме этого, гараж и жилой дом были построены в период брака ФИО1 и матерью истца Галлямовой Г.А., которая на свою долю в совместно нажитом имуществе также не претендует. В связи с чем, она просит включить капитальный гараж, земельный участок под капитальным гаражом, расположенные по адресу п. <адрес> Цветочный, ряд 4 место 2, а также часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> часть № в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение данного вопроса иным путем, кроме судебного, не представляется возможным.

Истец Мангилева Ю.Д. в судебном заседании участия не принимала, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

           Ответчики Галлямов Р.Д., Галлямова Г.А. в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали, предоставили заявления о признании иска, с последствиями признания иска ознакомлены.

    Представитель ответчика Комитета по управлению имущества Администрации Артинского городского округа Власова Н.А. в судебное заседание не явилась, направив суду отзыв, в котором указала, что спорное недвижимое имущество муниципальной собственностью не является, против удовлетворения заявленных требований не возражают, предоставив заявление о признание иска, с последствиями признания иска ознакомлены.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Ахмадиев В.И. в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

           Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Ответчики Галлямов Р.Д., Галлямова Г.А., Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа, реализуя свое процессуальное право и действуя в рамках своих полномочии, признали заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представили соответствующие заявления, в котором указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст.ст. 173, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Мангилевой Ю. Д. к Галлямову Р. Д., Галлямовой Г. А., Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа об установлении факта отвода земельного участка, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт отвода земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нежилое здание – капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Признать за Мангилевой Ю. Д. право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> нежилое здание – капитальный гараж и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Прибытков И.Н.