Решение по делу № 2-45/2021 (2-2844/2020;) от 01.09.2020

Дело № 2-45/2021

УИД 79RS0002-01-2020-006808-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярук Валентины Арсениевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема Амур», мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании убытков, обязании демонтировать объект и установить плату за сервитут, -

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярук В.А. обратилась в суд с иском ответчикам о взыскании денежных средств и обязании демонтировать объект. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в дачном поселке СОТ-13км. Биршоссе. В конце августа 2017 года сотрудники ООО «Сельэлектрострой» в ее отсутствие проникли на участок и привели его в непригодное для использования состояние. Спилили и похитили дубы и березы. Уничтожили выращенные ею растения, сломали забор и беседку. Ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Согласия на установку объекта ЛЭП она не давала.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Энергосистема Амур», в качестве третьего лица Управление Росреестра по ЕАО. Процессуальный статус третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» изменен на соответчика.

В судебное заседание истец Дегтярук В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 17.12.2020 Дегтярук В.А. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ничего не может делать на принадлежащем ей земельном участке, так как под ЛЭП нельзя работать. Спорная опора расположена не на ее земельном участке, она находится за забором. В ее отсутствие неизвестные спилили деревья, потоптали урожай, сломали забор и беседку.

В судебном заседании представитель истца Круглякова О.Н. доводы иска поддержала, исковые требования изменила. В последующем представила в суд письменные пояснения, согласно которых уточнила требования. Просила суд: 1)взыскать с ООО «Сельэлектрострой», АО «ДРСК», мэрии города МО «Город Биробиджан» в пользу Дегтярук В.А. денежные средства в размере 945 350руб.;

2)обязать мэрию города Биробиджана, ООО «Сельэлектрострой», АО «ДРСК» за свой счет перенести линии электропередач ВЛ, а именно, опору, граничащую с границами земельного участка истца, и воздушные линии электропередач ВЛ, проходящие над указанным земельным участком, за его пределы и от его границ, с условием расположения данной ЛЭП, исключающим пересечение или наложение охранной зоны этого сооружения с земельным участком, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения;

3)установить для АО «ДРСК» плату за сервитут на земельный участок, находящийся в собственности истца.

Указала, что расчет величины убытков, ущерба подлежит установлению в рамках судебной оценочной экспертизы. Просила учесть, что процессуальной проверкой (КУСП-16584) установлены незаконные действия работников ООО «Сельэлектрострой» при строительстве линии электропередачи причиненные по неосторожности. Истец не имеет требований к ООО «Энергосистема Амур», в связи с тем, что лицо, совершившее правонарушение установлено. На сегодняшний день ответчики пытаются уйти от ответственности, злоупотребляя правом, вводя суд в заблуждение.

Суду пояснила, что проверка проведенная полицией доказывает вину работников ООО «Сельэлектрострой», которые спилили деревья. Следовательно, они и должны осуществлять возмещение ущерба. Необходимо взыскать с АО «ДРСК» плату за сервитут, так как истица не может использовать свой земельный участок. На участке установлена охранная зона им нельзя пользоваться, это и есть сервитут. Магнитное поле от ЛЭП несет вред, доказательством этого являются сведения в Интернете. Дегтярук В.А. не использует земельный участок с августа 2017г. Деревья спилили в период с 25 по 27 августа 2017г.

Представители ответчика АО «ДРСК» Боленко Е.А., Гебель В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что спорная ЛЭП не располагается на земельном участке принадлежащем истцу. ЛЭП проходит за участком Дегтярук В.А. Участок истца не используется для обслуживания ЛЭП, поэтому ни какой оплаты не должно быть. Для обслуживания ЛЭП имеется доступ со стороны дороги. Спорная опора <данные изъяты> СОТ 13 км. возведена ООО «Энергосистема Амур». Указанная организация сначала составляла всю рабочую документацию по строительству спорной ЛЭП, а после возводило этот объект. Для строительства не требовалось разрешение и составление межевого плана. Деревья спиливались только на выделенном земельном участке. На участке истца деревья не спиливались они не мешали возведению ЛЭП. Кто и при каких обсятоятелсьтвах спилил деревья Дегтярук В.А. неизвестно.

ЛЭП не является объектом недвижимости, права на нее не зарегистрированы. В установленном порядке зарегистрирована охранная зона ЛЭП, в районе которой нельзя заниматься строительством, без разрешения АО «ДРСК». Садить деревья и кустарники можно до 3-х метров, заниматься садоводством и огородничеством тоже разрешается. Поставить автомобиль на спорном участке, тоже можно, нельзя только размещать специально оборудованные автостоянки, как самостоятельный объект. Провода спорной ЛЭП заизолированы, никакого вреда они не приносят, сейчас везде электромагнитное поле, это не означает, что причиняется вред. Перенести опору невозможно, при этом будет нарушена конструкция, так как опора № 24 стоит в створе с другими опорами. Без разрушения соседних опор ее невозможно перенести. Помимо этого рядом имеется водоотводный канал, и опоры рядом с ним не ставят. Именно поэтому проектировщики разместили весь створ таким образом. При строительстве ведется "Журнал работ" в который вносится вся работа произведенная за каждый день.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сельэлектрострой», не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 16.02.2021 представитель ответчика Федотов Г.Г. с требованиями иска не согласился. Суду пояснил, что спорную ЛЭП ООО «Сельэлектрострой» не возводило. В 2017г. обществом велись работы по техническому присоединению, но на другой улице СОТ 13 км. ФИО1 сейчас не работает в ООО «Сельэлектрострой», он дал пояснения в полиции, так как организацией велись работы, но на другой улице СОТ 13 км. Организация только подрезает деревья, если в этом есть необходимость. После подачи иска в суд он совместно с сотрудником АО ДРСК выезжал на место, было установлено, что спорную линию ЛЭП ООО «Сельэлектрострой» не возводило.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» Драгунова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что мэрия не давала разрешения на возведение ЛЭП на земельных участках принадлежащих частным лицам. Разрешения на спил деревьев на участке принадлежащем истцу ответчик не давал. Деревья могли быть спилены в границах выделенного АО «ДРСК» земельного участка находящегося в государственной не разграниченной собственности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от № 1300 при стоительстве ЛЭП не требуется согласовывать границы и проводить межевание земельного участка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Энергосистема Амур», не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица прекращена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 17.12.2020 представитель Управления Росреестра по ЕАО Линштейн М.М. заявленные требования не поддержала. Суду пояснила, что спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не обременен сервитутом. По своей правовой природе сервитут не устанавливается на границу земельного участка. Говорить о сервитуте в пользу истца неуместно. 19.07.2019 по заявлению АО ДРСК в ЕГРН внесены сведения о границах зоны с особым использованием территории.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300
утвержден перечень указанных видов объектов. Согласно п. 5 Перечня размещение линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Порядок и условия размещения указанных объектов установлены Постановлением правительства ЕАО от 05.08.2015 № 347 -ПП (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Еврейской автономной области (далее - область) на основании разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение), выданного органом местного самоуправления муниципального образования области - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Для принятия решения о выдаче разрешения необходимы следующие документы: заявление; выписка из ЕГРЮЛ; схема границ земель или части земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости) (пп. «е» п.3); документы, подтверждающие соответствие объекта видам объектов, включенным в перечень видов объектов (проектная документация, схема размещения объекта, содержащая наименование, адресные ориентиры, площадь (протяженность) объекта, схема монтажа, схема установки и иные документы) (пп. «и» п.3).

В соответствии с п.13 Порядка на основании разрешения без взимания платы осуществляется размещение линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Дегтярук В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, в дачном поселке СОТ-13км. Вид разрешенного использования участка: для ведения садоводства и огородничества. За забором земельного участка, в придорожной полосе размещена опора ЛЭП 10 кВ № 24.

Согласно представленных документов 22.06.2017 мэрией города вынесено постановление № 1690 о выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка. АО ДРСК выдано разрешение на размещение ВЛ-0,4кВ, ВЛ -10кВ на земельном участке имеющим адресный ориентир <данные изъяты>, находящейся в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки с участками», кадастровые кварталы: №.

Объект размещен согласно схеме расположения земельного участка, рядом с земельным участком принадлежащим Дегтярук В.А.

Из материалов дела установлено, что разработкой проектной и рабочей документации, а так же непосредственно строительством спорного объекта занималась ООО «Энергосистема Амур» по договору подряда № заключенному с АО ДРСК. Работы велись в период с 25.05.2017 по 25.12.2017. Размещение спорной опоры № спроектировано по плану имеющемуся в рабочей документации ООО «Энергосистема Амур».

В ЕГРН внесена охранная зона объекта энергетики ВКЛ-10 кВ, границы которой частично расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 79:01:0403017:13. Фактически охранная зона объекта энергетики занимает 520 кв.м. спорного участка.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее Правила).

В соответствии с п.8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов (п.9 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников (п.10 Правил).

Обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании пояснял свидетель ФИО2

Так свидетель ФИО2 суду пояснил, что Дегтярук В.А. его мать. 26.08.2017 они приехали на земельный участок и обнаружили, что деревьев нет, все овощи и ягоды растоптаны. Стволов деревьев не было. Он и Дегтярук В.А. обратилась в прокуратуру, приходил полицейский. Примерно через месяц он увидел бетонные столбы на дороге. Столбы стоят за пределами участка. Прохожий сообщил, ему что на этом земельном участке ничего нельзя делать. Теперь он не может поставить на участке машину, так как рядом ЛЭП. В 12м. от забора находится дачный домик. 25 % участка они не могут использовать. На участке растут березы, уже выше его роста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная высоковольтная линия электропередачи (далее ВЛ) размещена на земельном участке в установленном законодательством особом порядке без предоставления земельного участка (ст.39.36 ЗК РФ). Разрешение на строительство, для размещения ВЛ не требуется, межевой план так же не составляется. Спорная опора не расположена на земельном участке Дегтярук В.А..

В судебном заседании установлено, что для обслуживания ВЛ не требуется доступ с земельного участка истца, опора расположена вдоль дороги.

Эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Наличие охранной зоны, не исключает возможность истца использовать земельный участок по назначению, в соответствии с разрешенным использованием: для ведения садоводства и огородничества.

Помимо этого суд учитывает, что Дегтярук В.А. может свободно пользоваться большей частью земельного участка (630 кв.м.), на него не распространяется охранная зона. Садовый домик расположенный на участке не затрагивается охранной зоной (12м. от опоры). На территории охранной зоны не исключается строительство, посадка и вырубка деревьев и кустарников, но только по согласованию с сетевой организацией.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением представителя истца, о том, что участком нельзя пользоваться, так как установлена охранная зона.

Стороной истца в суд не представлено доказательств причинения вреда магнитным полем от ЛЭП. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ факт причинения вреда доказывает истец. Представленные истцом сведения об исследованиях магнитного поля из сети Интернет, суд не может признать доказательствами подтверждающими причинение вреда Дегтярук В.А..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о переносе опоры ЛЭП не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении для АО «ДРСК» платы за сервитут на земельный участок, находящийся в собственности истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений участников процесса и свидетеля установлено, что спорная опора № 24 установлена за пределами земельного участка истца. Для обслуживания ВЛ не требуется использование земельного участка истца. В установленном законом порядке на земельный участок с кадастровым номером 79:01:0403017:13 сервитут не устанавливался, участок не обременен сервитутом.

Таким образом, требования об установлении для АО «ДРСК» платы за сервитут на земельный участок, находящийся в собственности истца не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Дегтярук В.А. о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения вреда его имуществу, причинно-следственную связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, вину причинителя вреда. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Согласно материалам дела Дегтярук В.А. 31.08.2017 обратилась в полицию с заявлением о том, что в период с 25 по 27 августа 2017г. неизвестное лицо спилило деревья, уничтожило огородную продукцию и повредило имущество на принадлежащем ей земельном участке. В постановлении МОМВД «Биробиджанский» от 29.11.2018 указано, что при проведении проверки участковым уполномоченным полиции установлено, что деревья спилены в ходе установки ЛЭП рабочими ООО «Сельэлектрострой», состав преступлений в их действиях отсутствует так как они действовали в рамках законодательства и повредили имущество Дегтярук В.A. по неосторожности в ходе выполнения работ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. К таким выводам участковый уполномоченный полиции пришел на основании договора подряда заключенного АО ДРСК и ООО «Сельэлектрострой», объяснений инженера ООО «Сельэлектрострой» ФИО1

Из объяснений главного инженера ООО «Сельэлектрострой» ФИО1 следует, что и он и его работники выполняли работы по установке ЛЭП по договору подряда, заключенному с ОАО «ДРСК». Договор предусматривает уничтожение лесных насаждений, создающих препятствия для установки ЛЭП. С 25.08.2017 г. по 27.08.2017 г. работники ООО «Сельэлектрострой» выполняли работы по установке линии электропередач по ул. 1-ая линия Багульника. В ходе работ спиливались деревья, мешавшие установке ЛЭП. Незаконной рубки лесных насаждений сотрудники не осуществляли, а лишь прокладывали линию электропередач. В последующем 12.10.2018 ФИО1 пояснил, что на представленных ему фотографиях места происшествия расположены опоры ВЛ, а рабочие ООО «Сельэлектрострой» устанавливали низковольтовую ЛЭП – 0,4 кВ.

Согласно представленных документов АО ДРСК и ООО «Сельэлектрострой» 01.02.2016 заключили договор подряда № 196 на осуществление работ по строительству и реконструкции сетей 0,4 кВ. Работы проводились на территории <данные изъяты>. Работы проводились в 2016г. Мэрией города 12.08.2016 АО ДРСК выдавалось разрешение на размещение объекта ВЛ-0,4кВ, без предоставления земельного участка по адресному ориентиру <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сельэлектрострой» устанавливали низковольтовую ЛЭП – 0,4 кВ. на другой улице города и в другое время. Давая объяснения ФИО1 не пояснял, что рабочие ООО «Сельэлектрострой» спиливали деревья на участке принадлежащем истцу. Он пояснил, что в ходе работ спиливались деревья, мешавшие установке ЛЭП, незаконной рубки лесных насаждений сотрудники не осуществляли. После осмотра фотографий места происшествия ФИО1 указал, что на фото опоры ВЛ -10 кВ, а рабочие ООО «Сельэлектрострой» устанавливали низковольтовую ЛЭП – 0,4 кВ.

Следовательно, суд не может принять в качестве доказательств причинения вреда работниками ООО «Сельэлектрострой» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018.

В силу ст.ст. 59,60, 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что спорную опору № <данные изъяты> возводило ООО «Энергосистема Амур» по договору с АО ДРСК от 15.04.2017 № 527. По техническому заданию общество осуществляло валку деревьев, установку опор, подвеску проводов и т.д. (приложение № 1 к договору подряда) В соответствии с п.9.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, так же все факты и обстоятельства связанные с производством работ. По окончании работ заказчику передается журнал производства работ п.3.12.

Согласно журналу работ валка деревьев на участке осуществилась с 04 по 14 августа 2017г. 25.08.2017 осуществлялась установка опор. Фактов спила деревьев на участке ситца не зафиксировано.

26 и 27 августа 2017г. выходные дни: суббота и воскресенье.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца работниками ООО «Энергосистема Амур» не доказано. Дегтярук В.А., ее представитель поясняли, что уничтожение имущества произошло с 25 по 27 августа 2017г. Свидетель ФИО2 суду прояснил, что обнаружил уничтожение деревьев 26.08.2017, когда приехал с матерью на земельный участок. Работники ООО «Энергосистема Амур» осуществляли валку деревьев с 04 по 14 августа 2017г. на земельном участке выделенном для установки ВЛ и не относящемуся к собственности истца. При проведении проверки сотрудниками полиции не установлены лица причинившие вред Дегтярук В.А..

Следовательно, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями АО ДРСК, ООО «Энергосистема Амур», ООО «Сельэлектрострой» и причинением вреда. Вина указанных ответчиков и факт причинения именно ими вреда, также не установлен. Помимо этого суд учитывает, что истец не заявляла требований к ООО «Энергосистема Амур».

Мэрия города Биробиджана является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, так как ее действия по выдаче разрешения не оспаривались, она не причиняла вред имуществу истца.

При указанных обстоятельствах требования Дегтярук В.А. о взыскании с ответчиков убытков не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять довод представителя мэрии города о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и пояснений представителя истца Кругяковой О.Н. установлено, что деревья спилили в период с 25 по 27 августа 2017г. Дегтярук В.А. обращалась в полицию при проведении проверки она узнала, что ее права нарушены АО ДРСК и ООО «Сельэлектрострой».

Согласно материалов дела истец направила иск в суд сдав его в организацию почтовой связи 27.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности Дегтярук В.А. не пропущен.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. В этом случае юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ответчика ООО «Энергосистема Амур» прекращена, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ 20.12.2019.

Таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в отношении ООО «Энергосистема Амур» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дегтярук Валентины Арсениевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектрострой», Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании убытков, обязании демонтировать объект и установить плату за сервитут, отказать.

Прекратить производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема Амур».

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 12.03.2021