Решение от 24.07.2023 по делу № 33-4904/2023 от 30.05.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Халилов А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абилаева А. У. к ЖСК Лаптиева-3 о признании права собственности, по апелляционной жалобе третьего лица Абасова Ж.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Абилаев А.У. обратился в суд с иском к ЖСК «Лаптиева 3» о признании за ним права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., на 1 этаже, 1 подъезда, корпус №, в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. ЗУ-1.

В обоснование искового заявления указывает, что <дата> между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому кооператив принял на себя обязательства построить своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу <адрес>, расположенную на первом этаже площадью 84,8 кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

Ранее определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> право собственности на спорную квартиру было признано за Абасовым Ж.М.

Однако в последующем по жалобе истца постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Абасова Ж.М.

Ответчик не передает квартиру и документы на нее, в связи с этим истец не может зарегистрировать переход права собственности.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Абилаева А. У. к Жилищно-строительному кооперативу «Лаптиева 3» о признании право собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать право собственности Абилаева А. У. на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 84,8 кв.м., на 1 этаже, 1 подъезда, корпус №, в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, уч. ЗУ-1».

В апелляционной жалобе третье лицо Абасов Ж.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, с момента приобретения квартиры никакие третьи лица никаких требований к нему и к ЖСК «Лаптиева 3» не предъявляли. Будучи собственником квартиры, Абасов Ж.М. продал квартиру Омаровой Д.З. Обращает внимание, что в отношении ЖСК «Лаптиева 3»в Арбитражном Суде Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве. Полагает, что при таких обстоятельствах требования по делу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Считает, что суд грубо нарушил требования закона и вынес решение без участия ответчика ЖСК «Лаптиева 3» в лице конкурсного управляющего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Иджиев А.М. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Абасов Ж.М., конкурсный управляющий ЖСК «Лаптиева-3» Абдуллаев М.Г.

В судебном заседании представитель третьего лица Абасова Ж.М. Качекаева А.Г. представила возражения на исковые требования Абилаева А.У., полагала производство по делу подлежащим прекращению, поскольку требования Абилаева А.У. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в отношении ЖСК «Лаптиева 3» в Арбитражном суде Республики Дагестан возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. В связи с этим, все требования должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Абилаев А.У. не обратился с требованием о включении в реестр требований к конкурсному управляющему.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Судебная коллегия по гражданским делам принимает во внимание, что требования истца Абилаева А.У. предъявлены в суд <дата>, после возбуждения арбитражным судом в отношении ЖСК «Лаптиева-3» дела о банкротстве и введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения (<дата>), ввиду чего исковое заявление Абилаева А.У. подлежит передаче по подсудности в Арпбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску Абилаева А. У. к ЖСК Лаптиева 3 о признании права собственности на жилое помещение передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>