Решение по делу № 8Г-3366/2022 [88-6960/2022] от 31.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6960/2022

№ 2-1306/2021

УИД 50RS0045-01-2020-006360-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Рыжова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А. И., Трофимова А. М., Мардина А. В., Шек А. К., Васильевой В. И. к ДНП «Дудкино», Харьковщенко С. Ю. о признании недействительными решений общих собраний, по встречному иску Харьковщенко С. Ю. к Авраменко А. И. о признании недействительными решений общих собраний,

по кассационной жалобе Авраменко А. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заявителя жалобы Авраменко А.И., его представителей Мачина А.Н., Бакалдина В.А., представителя третьего лица Минской А.С. – Рабеко А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Харьковщенко С.Ю. – Родионова С.Ю., представителя ДНП «Дудкино» Ярощук М.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Авраменко А.И. обратился в суд с иском к Харьковщенко С.Ю., ДНП «Дудкино» о признании недействительными решений общего собрания ДНП «Дудкино», оформленных протоколами от 12.12.2020 г., от 11.04.2021 г.

В порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к иску Авраменко А.И. присоединились Трофимов А.М., Мардин А.В., Васильева В.И., Шек А.К.

В ходе судебного разбирательства Харьковщенко С.Ю. обратился в суд со встречным иском, просил признать недействительными решения общих собраний ДНП «Дудкино» от 27.11.2020 г. и 30.11.2020 г., аннулировании записи в ЕГРЮЛ в отношении Авраменко А.И. и восстановлении записи в ЕГРЮЛ в отношении Харьковщенко С.Ю.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Авраменко А.И., Трофимова А.М., Мардина А.В., Шек А.К., Васильевой В.И. о признании недействительными решений общего собрания ДНП «Дудкино» отказано. Встречные исковые требования Харьковщенко С.Ю. удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение общего собрания членов ДНП «Дудкино», оформленное протоколом от 27.11.2020 года, протоколом общего собрания от 30.11.2020 года.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. аннулирована в Едином государственном реестре юридических лиц запись № об Авраменко А.И. как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП «Дудкино» без доверенности, восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц запись о Харьковщенко С.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНП «Дудкино».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. и дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Авраменко А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДНП «Дудкино» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение уставных целей. Партнерство создано для реализации прав его членов на получение и оформление дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также для управления имуществом общего пользования членов Партнерства, что следует из Устава в редакции, утвержденной решением общего собрания от 17 марта 2011 г.

Судом установлено, что Авраменко А.И. принят в члены ДНП «Дудкино» 27.11.2020 года решением общего собрания, состоящего из двух членов ДНП «Дудкино»: Минской А.С. и З.А.Н.

30.11.2020 г. решением общего собрания, состоящего из трех лиц: Минской А.С., З.А.Н., Авраменко А.И., председателем Правления ДНП «Дудкино» избран Авраменко А.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности Авраменко А.И. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.02.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 223, 551, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания ДНП «Дудкино» от 27.11.2020 г. о приеме в члены ДНП «Дудкино» Авраменко А.И., не являющегося собственником земельного участка на территории ДНП «Дудкино», является недействительным, решение общего собрания от 30.11.2020 г. об избрании председателем Правления ДНП «Дудкино» Авраменко А.И., не являющегося собственником земельного участка на территории ДНП «Дудкино», а также членом ДНП «Дудкино», также является недействительным.

При этом, судом также на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, протоколов общих собраний уполномоченных о приеме в члены ДНП собственников земельных участков в 2011-2015 годах, банковских выписок, квитанций, членских книжек, выписки из ЕГРН было установлено, что количество членов ДНП «Дудкино» составляет 69 человек, что также свидетельствует о незаконности принятых на общем собрании 27.11.2020 г. решения, а также последующего 30.11.2020 г. решения правления.

Ссылка Авраменко А.И. на недействительность протоколов уполномоченных о приеме в члены ДНП в 2011-2015 годах, признана судом несостоятельной, учитывая, что в период издания указанных протоколов он не являлся собственником земельного участка в ДНП и его права не могли быть затронуты.

Разрешая исковые требования Авраменко А.И. о ничтожности решений собрания от 12.12.2020 г., на котором избрано Правление и ревизор ДНП, а также председатель ДНП «Дудкино» - Харьковщенко С.Ю., судом установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания были соблюдены, кворум на собрании имелся (из 69 членов присутствовали 36 членов).

Также судом учтено, что неучастие в голосовании истцов Мардина А.В. и Шека А.К. не могло повлиять на результаты голосования, истцы Авраменко А.В., Трофимов А.М., Васильева В.И. не являлись членами ДНП «Дудкино» на дату принятия решения 12.12.2020 г.

Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от 12.12.2020 г.

Отклоняя доводы истцов по первоначальному иску о недействительности решений, принятых на общем собрании ДНП «Дудкино» 11.04.2021 г., оформленных протоколом № от 11.04.2021 г., суд пришел к выводу, что результат голосования лиц, принимавших участие в общем собрании, а также волеизъявление лиц по каждому из шести пунктов повестки дня общего собрания отражен в представленных суду бюллетенях, содержащих личные подписи лиц, принимавших участие в голосовании. Лист подсчета голосов с результатами принятых решений соответствует представленным бюллетеням. Протокол № отражает результат голосования лиц на общем собрании 11.04.2021 г., содержит все необходимые реквизиты, подписан председателем собрания и секретарем. Правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания, оформленного протоколом № от 11.04.2021 г., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств членства в ДНП судом приняты копии протоколов уполномоченных, изготовленные с копии документа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ДНП «Дудкино» Ярощук М.В. подлинные документы представлены на обозрение суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13-21 мая 2021 г. (том 6 л.д. 285-298).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Авраменко А.И. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, об ошибочности вывода суда относительно принятия в члены ДНП «Дудкино» 84 человек, о необоснованном применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Авраменко А.И., повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г., дополнительное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко А. И. - без удовлетворения.